Решение № 2А-2207/2017 2А-2207/2017~М-2049/2017 А-2207/2017 М-2049/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-2207/2017

Дело №а-2207/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> – ФИО6 (по доверенности),

административного ответчика – заместителя начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заместителю начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обосновав его следующим.

В производстве заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон».

Административный истец, руководствуясь положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился к заместителю начальника Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 с ходатайством, содержащим просьбу о вынесении постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого должника, а всего в сумме <данные изъяты> руб. Указанное ходатайство административный истец обосновал тем, что представитель должников ФИО5 надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости в течение пяти дней погасить имеющуюся задолженность, но не оплатил ее.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В обоснование своего ходатайства ФИО2 сослался на положения указанной нормы, а также на п. 5.6 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени поданное административным истцом ходатайство не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> административного дела представитель административного ответчика заместитель начальника отдела Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 в качестве письменного доказательства представил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный документ в адрес ФИО2 не направлялся и не выдавался в установленный законом срок.

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям.

Постановление вынесено с нарушением ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает баланс интересов сторон. Немотивированным отказом заместителя начальника отдела Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 необоснованно созданы препятствия к осуществлению истцом прав и свобод.

Отсутствие в постановлении оснований, по которым судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение, свидетельствует о его незаконности, несоответствии требованиям федерального законодательства и нарушении права административного истца, как участника исполнительного производства, на получение мотивированного ответа на его обращение. Жалоба в порядке подчиненности на действия указанного должностного лица не подавалась.

ФИО2 просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО6 требования не признал, пояснив, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем в 2016 году в установленный законом срок, вопрос о взыскании данного сбора с должников может быть решен в установленном законом порядке после взыскания основного долга с должников в пользу взыскателя.

Административный ответчик заместитель начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 административный иск не признал, поддержал позицию представителя УФССП России по <адрес>.

Заинтересованные лица – представители ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна. Представитель заинтересованных лиц представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что в производстве заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон». Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что административный истец обратился в Ленинский РОСП УФССП по <адрес> с ходатайством, содержащим просьбу о вынесении постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы денежных средств в размере 7 590 000 руб., то есть по 531 000 руб. с каждого должника, а всего в сумме 1 061 000 руб.

Судом установлено, что данное обращение ФИО2 было рассмотрено и по нему ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что постановления о взыскании с организаций-должников исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор взыскивается после погашения основного долга перед взыскателем в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением заместителя начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное постановление внесено изменение в части указания места нахождения организаций по адресу: <адрес> (л.д. 49,52).

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен административный истец и просит признать его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из объяснений истца следует, что он узнал об оспариваемом постановлении только 30.06.2017г. в судебном заседании по другому административному делу. Оспариваемое постановление датировано 02.06.2017г., иск подан в суд 03.07.2017г.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административными ответчиками в подтверждение факта своевременного направления административному истцу оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены список корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 55, 56), а также накладная на прием корреспонденции (л.д.54).

Однако, по мнению суда, данные документы не могут свидетельствовать о фактическом получении административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по административному делу не оспаривалось то, что административному истцу копия оспариваемого постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск поступил в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд считает, что установленный законом срок для обжалования постановления истцом не пропущен.

Суд, исследовав постановление и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что оно вынесено должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, соответствует по форме и содержанию вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит предусмотренную ст.14 указанного Федерального закона информацию.

Ошибка при указании адреса должников - юридических лиц носит технический характер, не нарушает прав истца, и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с положениями п.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 11.07.2017г. ФИО3 было вынесено Постановление о внесении изменений в постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), которым внесены изменения в обжалуемое постановление в части установленного судебным приставом-исполнителем адреса должников. Кроме того, иных исполнительных производств в отношении указанных должников, взыскателем по которым является административный истец, в Ленинском РОСП не имеется. Поэтому основания для возникновения сомнений в идентификации должников отсутствуют.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанное постановление, ФИО3 исполнял обязанности старшего судебного пристава. Согласно требованиям ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) утверждается старшим судебным приставом, чьи обязанности на момент вынесения вышеуказанных постановлений исполнял ФИО3

Заместитель начальника Ленинского РОСП, разрешая вышеуказанное заявление, обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления. ФИО2 просил вынести в отношении должников-организаций постановления о взыскании исполнительского сбора, однако соответствующие постановления в отношении должников уже были ранее вынесены судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 32-39). Законные основания для повторного вынесения таких постановлений отсутствуют. Кроме того, суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что соответствующие действия судебного пристава права и законные интересы административного истца, как взыскателя, не нарушают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заместителя начальника Ленинского РОСП незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обращающееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Административным истцом по настоящему делу доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате издания оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 к заместителю начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ