Решение № 2-6919/2025 2-6919/2025~М-2800/2025 М-2800/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-6919/2025

50RS0031-01-2025-003871-93

Дело № 2-6919/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать установленные на жилом доме камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании демонтировать установленные на жилом доме камеры видеонаблюдения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС

Весной 2024 года ответчик установил на высоте, позволявшей видеть и следить за участком истца, на принадлежащем ему жилом доме видеокамеру, направленную на принадлежащий истцу, на праве личной собственности земельный участок, а именно двор, расположенный по адресу: АДРЕС и фиксирующую все, что происходит на территории истца. Учитывая то, что вышеуказанная камера видеонаблюдения настроена под таким углом наклона, который может обеспечивать видеофиксацию территории участка истца, а осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не дал.

Истец просит суд обязать ФИО3 демонтировать установленные на принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС камеры видеонаблюдения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в том числе и по доводам иска, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.

Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся материалам дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу требований ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома кадастровый (или условный) № и земельного участка кадастровый (или условный) № площадью 675 кв.м., расположенного по адресуАДРЕС, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.13,14).

ФИО1 является собственником смежного земельного участка кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: МО, АДРЕС, что подтверждается выпиской из Роскадастра.

Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, на жилом доме, расположенном на земельном участке кадастровый (или условный) № по адресуАДРЕС собственником которого является ответчик, установлена видеокамера.

Определением Одинцовским городским судом Московской области от 20 мая 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Установить тип видеокамеры установленной на жилом доме, расположенном на земельном участке с КН № по адресу: <...> которого является ФИО3, с указанием ее характеристик минимального и максимального разрешения.

2. Указать угол обзора видеокамеры, в том числе максимально возможный, какой процент территории участка с КН № по адресу: АДРЕС подпадает в обзор видеокамеры, также установить возможность регулирования обзора дистанционно, с предоставлением фотоматериалов максимального обзора.

Согласно выводам экспертного заключения № 1875-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»:

Ответ на Вопрос 1.

Тип видеокамеры (видеокамер), установленной (установленных) на жилом доме, расположенном на земельном участке с № по адресу: АДРЕС, собственником которого является ФИО3: коаксиальная аналоговая уличная камера видеонаблюдения. Технические характеристики видеокамеры (видеокамер) отражены в Таблице

Разрешение видеокамеры (видеокамер) составляет 4.0МР и не может быть повышено, указание на градацию минимального/максимального разрешения в технических характеристиках отсутствует. Вместе с тем, программно-аппаратными средствами видеокамеры (функционалом видеорегистратора) её разрешение может быть снижено и в зависимости от предпочтений пользователя способно составить менее 4,0МР, ЧТ, однако, ухудшит качество получаемой картинки.

Ответ на Вопрос 2. Угол обзора видеокамеры (видеокамер) составляет 90° и является фиксированным, указание на градацию минимального/максимального угла обзора в технических характеристиках отсутствует.

Процент территории участка с КН № по адресу: АДРЕС, попадающий в обзор Видеокамеры № 06 на момент проведения натурного осмотра ~ 1,5%. Процент территории участка с КН № д адресу: АДРЕС, способной попадать в обзор Видеокамеры N?06 в случае регулировки положения с учетом её технических характеристик и технических возможностей, составляет 63,65%.

Процент территории участка с КН № способной попадать в обзор Видеокамеры № 08 в случае регулировки положения с учетом её технических характеристик и технических возможностей, составляет ~ 80,03%.

Возможность регулирования обзора видеокамеры (видеокамер) дистанционно отсутствует. Максимально возможный обзор Видеокамеры №06 и Видеокамеры № 08 (видеокамер, способных захватывать территорию участка с КН №) отражен на Рис, 47, 49 - без учета расположенных на территории участка препятствий (построек, деревьев и т. д.)

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, которые стороной ответчика не оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также тот факт, что экспертизой установлено наличие камер установленных вдоль дома ФИО3

Также, суд учитывает фактическое землепользование сторонами, между участками ФИО2 и ФИО3 частично отсутствует заборное ограждение, дом ФИО3 расположен по границе земельного участка, таким образом любые средства видеонаблюдения установленные вдоль домовладения со стороны участка ФИО2 были направлены и могут быть направлены на земельный участок ФИО3

Доводы стороны ФИО3, что установленные видеокамеры не затрагивают прав истца, суд находит не состоятельными, учитывая, что домовладение ФИО3 расположено четко по границе участка, что усматривается из фотоматериалов представленных в экспертном заключении.

Кроме того, принимая во внимание постановление и.о. дознавателя. 2 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. от 20.05.2024г., которым ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УПК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.ст. 144-145 и 148 УПК РФ, при этом, и.о. дознавателем установлено, что в ходе проведенной проверки был осуществлен выезд по выше указанному адресу, по приезду на место было установлено, что камера направлена на участок заявителя с АДРЕС

Учитывая, конфликтные отношения между сторонами, в целях не нарушения прав стороны ФИО2, а также учитывая и то, что персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9), а также и то, что право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, факт нарушения законных прав и свобод истца нашли свое объективное подтверждение.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по которой произведена истцом в размере 60 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать установленные на жилом доме камеры видеонаблюдения - удовлетворить.

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. демонтировать видеокамеры, установленные на жилом доме, расположенном на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС по границе с земельном участком с КН №, расположенном по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а всего 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года