Решение № 2-612/2026 2-612/2026~М-216/2026 М-216/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-612/2026

Дело №2-612/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 332334,56 руб., расходов по уплате госпошлины 10809 руб.; почтовых расходов в сумме 92,72 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 02.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з№ под управлением ФИО5 и автомобиля Рено, г.р.з.№ под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль БМВ, г.р.з.№ получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Рено, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем БМВ, г.р№.

Поврежденное транспортное средство БМВ было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования КАСКО № По условиям договора установлена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

02.06.2025 во исполнение договора КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 732334,65 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 263000 руб.

На основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Ответчик должен возместить истцу причиненный вред в размере 332334,65 руб. (732334,65 руб. – 400000 руб.).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.11.2024 г. на 48 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем РЕНО, г.р.з.№, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль БМВ, г.р.з№, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ответчик является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.56-60).

Автомобиль БМВ, г.р.з.№ на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования транспортных средств по риску «ущерб» (серия № №ТФКП от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора: с 23.05.2024 по 22.05.2025 г. (л.д. 13-14).

Собственник транспортного средства обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.15-16).

Автомобиль БМВ, г.р.з.№ был осмотрен (акт №322184/24) и направлен страховщиком на ремонт (л.д. 18-20).

Согласно выставленного <данные изъяты>» счету №20035031219 от 25.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з.№, составила 732334,65 руб. (л.д.21-23).

ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 732334,65 руб. в пользу <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №168589 от 02.06.2025 г. (л.д. 28).

Доказательств иного размера причиненного застрахованному имуществу ущерба суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 руб.), а именно – в размере 332334,65 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Принимая во внимание факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10809 руб., что подтверждено документально (л.д.12).

В связи с тем, что иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании почтовых расходов в сумме 92,72 руб. полагает необходимым отказать, поскольку факт несения истцом этих расходов не подтвержден платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 332334,65 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10809 руб., а всего 343143 (триста сорок три тысячи сто сорок три) рубля 65 копеек.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженностью в сумме 332334,65 рублей), с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения взысканной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года.