Апелляционное постановление № 22-1868/2016 22-39/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 22-1868/2016

Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-39/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Измалковой Т.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Измалковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Московским областным судом 30.01.2006 года по п.«в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

03.11.2016 года Правобережным районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют характеризующим его данным, суд необоснованно не согласился с его ходатайством, поддержанным администрацией исправительного учреждения. В постановлении не отражены основания, по которым прокурор находит его поведение нестабильным, в то время как за последние 7 лет отбывания наказания он не имел взысканий, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания, что свидетельствует о стабильности его поведения. Со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8, от 29.05.2014 года №9 указывает, что при отбывании наказания получил специальность, работал в <адрес>, отбывая наказание в <адрес>, получил еще одну специальность, трудоустроен, отношение к труду добросовестное. Признавая его поведение небезупречным на основании допущенных нарушений, суд не учел существо этих нарушений, время, причины, условия их совершения, как того требует действующий закон. После нарушений его поведение изменилось в лучшую сторону, за 12 лет им допущено 2 нарушения, которые погашены, проведено 6 бесед. Вопреки выводу суда, наличие или отсутствие извинительного письма, которое им написано в ДД.ММ.ГГГГ году при отбывании наказания с ДД.ММ.ГГГГ года, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Потерпевшую сторону он просил простить, насколько это возможно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у него 27 поощрений, 2 взысканий, снятых, погашенных в установленном законом порядке, проведении 6 бесед воспитательного характера, трудоустройство, получение среднего специального образования в исправительном учреждении, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, признание вины, раскаяние в содеянном, написание извинительного письма потерпевшей стороне в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствие иска, исполнительных листов по приговору, а также вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований полагать, что председательствующим судьей не были изучены материалы дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного ФИО1, в том числе справка о поощрениях и взысканиях ФИО1, рапорты, постановления исправительного учреждения о наложении на него взысканий. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не оценено существо допущенных осужденным нарушений, причины, условия их совершения, нельзя признать состоятельными.

Протокол судебного заседания опровергает довод ФИО1 о том, что ФИО2, подавший возражения на апелляционную жалобу, не являлся участником процесса.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего, и представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки. Говорить о том, что выводы суда не соответствуют характеризующим данным осужденного, оснований не усматривается. То обстоятельство, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, не служит поводом к отмене принятого судом решения, поскольку суд учитывает мнение участников процесса, но оно не является для него обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом обоснованно учтены нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за совершение которых взыскания снятые и погашены, поскольку при рассмотрении заявленного ходатайства подлежит учету совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Исследовав материалы, в том числе непосредственно личное дело осужденного, суд надлежащим образом проверил и учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего нарушения установленного порядка отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда, вопреки утверждению осужденного ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2016 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

3