Апелляционное определение № 33-202/2026 33-5462/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2024-010221-61

Дело № 2-1951/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-202/2026
10 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ООО «Модуль-Транс» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненных убытков и судебных расходов, с участием третьих лиц – ЗАО «Инмар», ООО «ТрансСпецНаз» и Калининградской областной таможни, по апелляционной жалобе ФИО1 и ООО «Модуль-Транс» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО1, представителя ООО «Модуль-Транс» и ФИО1 – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ООО «Модуль-Транс» обратились в суд с иском к ФИО2, указав, что 19.11.2020 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика грузовой автомобиль «Mercedes Benz 508D» за 1 800 000 руб. При этом продавец передал покупателю нотариально заверенные копии деклараций № 10226060/240611/0009228 от 24.06.2011 и № 10226060/200611/008948.

В дальнейшем в ходе таможенного оформления указанного автомобиля выяснилось, что переданные ответчиком декларации являются поддельными, в связи с чем ФИО1 с целью дальнейшего таможенного и юридического оформления автомобиля и его провоза по месту проживания на основании договора от 19.12.2022 продал транспортное средство ООО «Модуль-Транс», учредителем которого он является.

По мнению истцов, ФИО2 при заключении договора купли-продажи 19.11.2020 сознательно ввел покупателя в заблуждение относительно таможенной чистоты автомобиля.

В результате таких действий ответчика истцам был причинен имущественный ущерб, выражающийся в оплате полной таможенной стоимости приобретенного транспортного средства, оплате длительного периода вынужденной стоянки автомобиля, а также в уплате штрафов. Общая сумма убытков ООО «Модуль-Транс» составила 1 237 191,92 руб. В свою очередь ФИО1 в связи с возникшей ситуацией были понесены расходы на оплату услуг представителя Д. в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Модуль-Транс» 1 237 191,92 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков, 27 372 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а в пользу ФИО1 – взыскать 300 000 руб. в счет возмещения убытков и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.05.2025 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ООО «Модуль-Транс» в лице представителя ФИО4 просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В целом повторяя доводы искового заявления, считают, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным истцами доказательствам, подтверждающим несение ими убытков по вине ответчика, в том числе копиям постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2022, постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 5-430/2023 от 13.10.2023, уведомления от 13.02.2024 № 31-21/02375, постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2024, протокола изъятия документов, предметов и материалов от 27.04.2022 и акта обследования от 27.04.2022. Полагают, что судами не были учтены положения действующего гражданского законодательства о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2020 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля «Мерседес 508 D (унимог 1300 L)» 1981 года выпуска, № шасси (рамы) (VIN) №, № двигателя №, красного цвета, гос.номер №, стоимостью 1 800 000 руб.

19.12.2022 между ФИО1 (продавцом) и ООО «Модуль-Транс» (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 1 000 000 руб.

По сведениям УМВД России по Калининградской области автомобиль «Мерседес 508 D (унимог 1300 L)» 1981 года выпуска, VIN №, гос.номер №, с 08.06.2016 был зарегистрирован за ФИО2, и по его заявлению 21.02.2024 прекращена регистрация транспортного средства.

За ФИО1 и ООО «Модуль-Транс» данный автомобиль зарегистрирован не был.

20.01.2023 ООО «Модуль-Транс» по декларации на товары № 10012020/200123/3003088 заявило для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40) с особенностью «103» (нахождение товара на территории ОЭЗ Калининградской области со статусом, не идентифицированным как статус товара ЕАЭС) следующие товары:

- товар № 1: «двигатель б/у без навесного оборудования, дизельный для а/м «Mercedes Benz UNIMOG U1450» грузоподъёмностью более 3,5 тонн; год выпуска 1987; об: 5958 см3; № № …»;

- товар № 2: «шасси-рама б/у для грузового а/м «Mercedes Benz UNIMOG 435», г/в 1987; VIN: №…».

По результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически к досмотру декларантом был предъявлен грузовой фургон марки «Mercedes Benz» б/у с кабиной и кузовом (кунгом) в собранном виде, в рабочем состоянии и передвигающийся своим ходом, на котором имеется двигатель с маркировкой № и шасси-рама б/у с маркировкой №.

При этом сведения о грузовом автомобиле в декларации на товары № 10012020/200123/3003088 ООО «Модуль-Транс» в установленном порядке заявлены не были.

По результатам проверки, проведенной Калининградской областной таможней, в отношении ООО «Модуль-Транс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-430/2023 ООО «Модуль-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 166 080,49 руб. без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, при разрешении дела об административном правонарушении защитником ООО «Модуль-Транс» Д. было заявлено, что представленный на таможенный досмотр автомобиль ранее являлся автомобилем марки «Mersedes Benz», VIN №, гос.номер №, приобретенным ФИО1 в г. Москве. В дальнейшем на автомобиле была осуществлена замена двигателя и рамы (шасси) на раму VIN №.

В подтверждение защитником ООО «Модуль-Транс» были представлены копии договоров купли-продажи от 14.11.2020, заключенных между ФИО2 и ФИО1, о приобретении последним рамы с номером (VIN) № и двигателя с номером №, а также копия договора купли-продажи от 03.11.2020 о приобретении ФИО1 у ООО «ТрансСпецНаз» транспортного средства «Mercedes Benz», (VIN) №.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены факты совершения таможенных операций, связанных с осуществлением ввоза на территорию Калининградской области транспортного средства «Mercedes Benz» с идентификационным номером (VIN) №, а также таможенных операций по таможенному декларированию транспортного средства марки «Mercedes Benz» с идентификационным номером (VIN) №.

Кроме того, транспортное средство «Mercedes Benz» (VIN) № не соответствует модели транспортного средства «Mercedes Benz» (VIN) №.

Также судом было установлено, что 27.04.2022 при попытке осуществления ФИО1 вывоза с территории Калининградской области спорного транспортного средства таможенному органу им был представлен пакет документов, в том числе нотариально заверенные копии деклараций на товары № 10226060/240611/0009228 от 24.06.2011 и № 10226060/200611/0008948 от 20.06.2011, то есть те декларации, сведения о которых содержатся в договорах купли-продажи от 14.11.2020 рамы с номером (VIN) № и двигателя № №.

Вместе с тем при проверке сотрудниками таможни в электронной базе соответствия товаров, указанных в представленных декларациях, установлено, что в таких декларациях на товары сведения о двигателе № № и раме (VIN) № отсутствуют.

Установив несоответствие моделей транспортных средств, отсутствие данных о совершении в отношении транспортных средств с идентификационным номером (VIN) № и номером (VIN) № таможенных операций, в том числе связанных с их перемещением через границу РФ (Калининградской области), отсутствие документов, свидетельствующих о замене номерных агрегатов, суд пришел к выводу о том, что такого рода операции в отношении транспортного средства не производились.

Поскольку заявленные ООО «Модуль-Транс» в декларации товаров № 10012020/200123/3003088 рама и двигатель фактически представляли собой бывший в эксплуатации грузовой автомобиль повышенной проходимости с кузовом-фургоном марки «Mercedes Benz», модель «UNIMOG 435/U1300L», идентификационный номер (VIN) №, суд пришел к выводу о том, что декларантом были занижены ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость. Разница между заявленными суммами таможенных пошлин и налогов и суммами, подлежащих фактической уплате таможенному органу, при условии заявления достоверных сведений, составила 664 321,94 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Модуль-Транс» обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. На дату совершения операций по таможенному декларированию агрегатов транспортного средства Обществу было достоверно известно об отсутствии документов, подтверждающих предшествующее таможенное оформление и уплату таможенных пошлин и налогов в отношении как самого транспортного средства, так и каких-либо из его частей. Несоответствие фактического состояния транспортного средства и заявляемых в отношении него сведений в декларации на товары для ООО «Модуль-Транс» являлось очевидным.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Модуль-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Модуль-Транс» и ФИО1 заявляют о возникновении на их стороне по вине ответчика ФИО2 убытков, состоящих из уплаченных Обществом таможенных платежей, административного штрафа, расходов на оплату охраняемой стоянки в общей сумме 1 237 191,92 руб., а также расходов ФИО1 на оплату юридических услуг представителя Д. в размере 300 000 руб. в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем совокупности приведённых обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Модуль-Транс» и ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 13.10.2023, при помещении 20.01.2023 ООО «Модуль-Транс» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления автомобиля марки «Mercedes Benz», модель «UNIMOG 435/U1300L», VIN №, с оформлением декларации на его отдельные агрегаты – двигатель № № и шасси-раму номер (VIN) №, для декларанта являлся очевидным факт несоответствия заявленных в декларации товаров.

Кроме того, таким же очевидным для ООО «Модуль-Транс» и его учредителя ФИО1 являлся тот факт, что заявленные в декларации товары – двигатель и шасси-рама по декларациям № 10226060/240611/0009228 от 24.06.2011 и № 10226060/200611/0008948 от 20.06.2011 – таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не проходили, равно как не проходил такую процедуру и предъявленный Обществом на таможенный досмотр 20.01.2023 автомобиль марки «Mercedes Benz», модель «UNIMOG 435/U1300L», идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, заявленный ООО «Модуль-Транс» и ФИО1 настоящий иск по своей сути представляет собой требование о компенсации истцам ответчиком ФИО2 расходов, которые они понесли вследствие нарушения ООО «Модуль-Транс» таможенного законодательства, то есть тех убытков, которые находятся исключительно в зоне ответственности самих истцов, чьи действия являлись ничем иным как легализацией незаконно ввезенного на территорию РФ транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд справедливо не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, в целом продолжают сводиться к позиции о том, что убытки истцов обусловлены действиями ответчика, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и опровергнуто обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены, по существу, на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: