Решение № 12-155/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-155/2024

Копия

№12-155/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000631-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2024г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 № от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7

УСТАНОВИЛ

Постановлением ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в ее действиях отсутствует нарушение п.13.4 ПДД РФ, доказательств ее виновности в деле не имеется. При повороте налево она убедилась в безопасности маневра, полагает, что водитель автомобиля КИА Рио ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону города по второй полосе. На перекресток с <адрес> он выехал на разрешающий сигнал светофора. ФИО5 поворачивала налево, для нее горел желтый сигнал светофора, переключающийся на красный. Увидев выезжающий автомобиль, он попытался уйти от столкновения, но ему это не удалось. К административной ответственности в рамках данного ДТП он не привлекался.

Инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 в судебном заседании показал, что на место ДТП он не выезжал. Участники ДТП приехали в подразделение на ул.А.Матросова, где и было вынесено оспариваемое постановление. Ими также была составлена схема места ДТП. После они собственноручно дали объяснения по факту произошедшего. ФИО3 свою виновность не оспаривала, о чем указала в объяснениях, в связи с чем, административное расследование не проводилось, записи с камер не истребовались.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ., у д<адрес>, на перекрестке с ул.Энтузиастов, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

ФИО3 с указанным постановлением не согласна со ссылкой на отсутствие доказательств ее вины, полагает, что второй участник ДТП ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественного права в движении. Данный факт не был проверен должностным лицом ГИБДД.

Рассматривая по существу доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Вместе с тем, оснований для освобождения от административной ответственности, как того просит заявитель жалобы, не имеется.

Как следует из объяснений ФИО4, данных им сразу после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, когда неожиданно для себя увидел автомобиль под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных должностному лицу ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством <данные изъяты>, совершала поворот с <адрес>, на регулируемом перекрестке в момент смены сигнала с зеленого на красный, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Свою вину признала.

Таким образом, исходя из показаний участников ДТП у инспектора ГИБДД не было оснований сомневаться в нарушении ФИО3 требований п.13.4 ПДД, поскольку она совершая маневр левого поворота, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге.

Доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела представлено не было. К административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора в момент ДТП ФИО4 не привлекался.

Оснований для проведения административного расследования, истребования дополнительных доказательств, в том числе, записи с камер видеонаблюдения, о чем указано заявителем жалобы, не имелось, поскольку виновность в ДТП сторонами не оспаривалась, была подтверждена представленными доказательствами.

В рамках настоящего дела действия ФИО4 подлежат оценке только с позиции наличия или отсутствия преимущества в движении по отношению к автомобилю под управлением ФИО3, поскольку к административной ответственности по факту спорного ДТП ФИО4 привлечен не был.

Оценка же действий обоих участников ДТП, установление лица, виновного в нем и определение степени виновности каждого из участников применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства, предметом доказывания по настоящему делу не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в том числе, с прекращением производства по делу, не установлено, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) В.С.Мамакина

Копия верна.

Судья –

Подлинный документ подшит в материалах дела №12-155/2024

(63RS0045-01-2024-000631-97) Промышленного районного суда г.Самары.