Решение № 2-1043/2018 2-135/2019 2-135/2019(2-1043/2018;)~М-1021/2018 М-1021/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1043/2018

66RS0020-01-2018-001370-04

№ 2-135/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, КУМИ Администрации Белоярского городского округа о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2, проведенных в 2003 году (в связи с уточнением границ) и в 2016 году (в связи с перераспределением границ), в части установления смежной границы с земельным участком истца, а также об установлении границ земельного участка в части смежных границ с земельным участком ФИО2 по характерным точкам координат, указанным в межевом плане от 2018, подготовленным для суда кадастровым инженером ФИО3

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> (далее – участок <номер>). Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> (далее – участок <номер>).

Летом 2016 истец заказал работы по межеванию своего земельного участка в связи с перераспределением границ с землями общего пользования, в ходе которых выяснилось, что фактическое землепользование истца в части смежной границы с земельным участком ответчика не соответствует границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Землепользование участка сложилось давно. В 2006 земельный участок истца был отмежеван, установлена спорная граница, которая в то время была не смежна с ответчиком. В дальнейшем в результате перераспределения, пустующий земельный участок до задней северной границы участок сторон был в результате перераспределения получен в собственность истца и ответчика, в результате чего спорная граница стала смежной с участком ответчика. В ходе межевания в 2006 неверно установлена спорная граница. В то время и сейчас эта граница была определена бетонными столбиками, расположенными на всем её протяжении. Эти столбики сохранились и по сегодняшний день, они не переносились, прохождение границы не изменялось. Все заборы по границам сторон были установлены единожды и более не изменялись. В межевых планах, подготовленных в 2016 в связи с перераспределением, координаты неверно установленной спорной границы были повторены. В связи с чем, ФИО1 просит признании результаты межеваний земельного участка ответчика 2003 и 2016 в части смежных границ недействительными и установлении границ земельного участка в соответствии с подготовленным стороной истца межевым планом от 2018 кадастрового инженера ФИО3

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, КУМИ Администрации Белоярского городского округа с учетом уточнений, о признании результатов межевания земельного участка ФИО1 (по землеустроительному делу <номер>) недействительными и установлении смежных границ земельного участка <номер> по данным съемки от 01.04.2019.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указано, что 12.04.2019 кадастровым инженером ООО «КЦ «Урал» ФИО4 вынесено заключение о местоположении земельного участка ФИО2 <номер>. Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическое ограждение земельного участка <номер> не соответствует данным ЕГРН. Границы земельного участка ФИО1 <номер> не соответствуют проекту разбивки территории Косулинской сельской управы Белоярского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Считали, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании спорная задняя северная граница земельных участков истца и ответчика проходит по бетонным столбам, которые существуют много лет назад, установлены еще прежним собственником, при этом координаты точек границ по данным бетонным столбам определены неверно. По заключению кадастрового инженера ФИО4, представленного в обоснование стороной ответчика, отсутствуют сведения о наличии используемых ключей доступа, для определения точек координат

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, а также письменным возражениям, фактически истец ФИО1 просит увеличить площадь её земельного участка до 1991 кв.м. Согласно землеустроительному и межевым делам земельных участков истца, ранее принадлежащему В. (кадастровый <номер>) и ответчика, ранее принадлежащему А. (кадастровый <номер>), границы согласованы, названные участки разделены межой и забором. Землепользование сложилось. В результате перераспределения земельного участка истца в 2016 с землями общего пользования площадь земельного участка истца стала 1975 кв.м. Бетонные столбы, на которые ссылается истец в качестве подтверждения границ своего земельного участка, межевыми знаками не являлись.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставил решение на усмотрение суда, в ходе перераспределения земельных участков координаты поворотных точек спорной границы, расположенной между земельными участка №<номер> и <номер> не менялись и установлены на момент образования земельных участков.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Свердловской области представил письменный отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело в своё отсутствие, а ФИО10 считал встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца, ответчика и их представителей исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период проведения межевания земельных участков ФИО1 и ФИО2, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей на момент проведения спорных работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время актах - части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установление границ в случае спора об их местоположении осуществляется в судебном порядке.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (далее – участок <номер>), площадью 1975 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.11.2018. Дата присвоения кадастрового номера 27.07.2016. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером: <номер>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (далее – участок <номер>), площадью 1552 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.11.2018. Дата присвоения кадастрового номера 27.02.2016. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером: <номер>.

Согласно материалам землеустроительного дела <номер> за 2006 год по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес> указанный земельный участок площадью 1500 кв.м. предоставлен в собственность В. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства <номер>, о чем внесена регистрационная запись <номер> от 24.11.1994, координаты межевых знаков определены в местной системе координат. По границе установлено четыре межевых знака, за которые приняты металлические трубы. В результате выполненных работ площадь участка составила 1525 кв.м, по правоустанавливающему документу 1500 кв.м. Согласно акту согласования границы земельного участка согласованы со смежными собственниками, в том числе и с ФИО2 На основании акта В. сданы на хранение 6 межевых знаков – в виде металлических столбов.

Согласно материалам землеустроительного дела <номер> за 2006 год по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес> указанный земельный участок площадью 1500 кв.м. предоставлен в собственность В. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства <номер>, о чем внесена регистрационная запись <номер> от 24.11.1994, координаты межевых знаков определены в местной системе координат. По границе установлено четыре межевых знака, за которые приняты металлические трубы. В результате выполненных работ площадь участка составила 1525 кв.м, по правоустанавливающему документу 1500 кв.м. Согласно акту согласования границы земельного участка согласованы со смежными собственниками, в том числе и с ФИО2 На основании акта В. сданы на хранение 6 межевых знаков – в виде металлических столбов.

Согласно материалам межевого дела за 2002 год по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес> указанный земельный участок площадью 1400 кв.м. предоставлен в постоянное бессрочное пользование А. для строительства индивидуального жилого дома и надворных построен на основании постановления главы администрации Косулинского сельского совета народных депутатов <номер> от 11.03.1993. Границы земельного участка со стороны участка <адрес> определены межой и забором. В результате выполненных работ площадь участка составила 1405 кв.м, по правоустанавливающему документу 1400 кв.м. Согласно акту согласования границы земельного участка согласованы со смежными собственниками, в том числе и с В.

Согласно кадастровому делу земельного участка <номер>, за ФИО1 01.08.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> указанный земельный участок площадью 1525 кв.м. с кадастровым номером <номер>. На основании межевого плана 22.07.2016 произведено межевание земельного участка при перераспределении границ с землями общего пользования. Площадь земельного участка после перераспределения составила 1975 кв.м. Имеющиеся пункты опорной межевой сети, представленные в виде металлических труб сохранились.

В соответствии с кадастровым делом земельного участка <номер>, за ФИО2 05.10.2005 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> указанный земельный участок площадью 1405 кв.м. с кадастровым номером <номер>. На основании межевого плана 24.02.2016 произведено межевание земельного участка при перераспределении границ с землями общего пользования. Площадь земельного участка после перераспределения составила 1552 кв.м. Имеющиеся пункты опорной межевой сети, представленные в виде металлических труб сохранились.

Согласно плану разбивки территории, схеме расположения земельных участков, правоустанавливающим документам о предоставлении земельных участков прежним собственникам В. и А., конфигурация земельных участков ФИО1 и ФИО2 в землеустроительных и межевых делах до перераспределения границ в 2016 году, а также в части смежных границ и после перераспределения 2016 года, согласно кадастровым делам соответствует конфигурации, указанной в первоначальном плане разбивки территории п. Рассоха.

Истец по первоначальному иску ФИО1 основывает свои доводы о необходимости признания результатов межеваний по земельному участку ответчика ФИО2 недействительными и установлении смежных границ своего земельного участка по бетонным столбам, на межевом плане, подготовленном 21.11.2018 кадастровым инженером ФИО3, согласно которому установлено несоответствие в кадастровых сведениях о местоположении ранее установленных границ фактическому местоположению земельного участка <номер>, заключающееся в неверном определении координат поворотных точек границ данного земельного участка при его межевании. В названном заключении кадастрового инженера указано, что ошибка в местоположении границ земельных участков могла возникнуть в результате некорректного определения координат точек опорной межевой сети при проведении полевых работ, либо в результате ошибки в расчетах координат точек земельного участка при камеральной обработке результатов полевых работ. Впервые ошибка в местоположении границ и площади земельного участка ФИО1 воспроизводится в землеустроительном деле <номер>. После исправления ошибки площадь земельного участка ФИО1 составила 1991 кв.м. При обследовании установлено, что знаки опорной межевой сети (указанные как металлические трубы) сохранились.

Также в обоснование своих доводов сторона истца по первоначальному иску ссылается на то, что спорные смежные границы земельных участков №<номер> и <номер> никогда не изменялись и не переносились, обозначены бетонными столбами, существовавшими и на период землеустроительных работ земельного участка ФИО1 в 2006 году.

Однако, вопреки данному утверждению, согласно материалам межевого и землеустроительных дел земельных участков истца и ответчика 2006 и 2002 года соответственно, материалов кадастровых дел по перераспределению границ в 2016 году, данным правоустанавливающих документов об описании смежных границ, установлено, что смежные границы земельных участков истца и ответчика являются согласованными, координаты границ определены по знакам опорной межевой сети, представленных в виде металлических столбов забора. То есть ранее спора о фактическом местоположении границ как при первоначальном межевании 2002 и 2006 годов, так и при последующем перераспределении 2016, между истцом и ответчиком, а также прежними собственниками не возникало. В материалах указанных дел, сведения о прохождении смежной границы земельного участка ФИО1 по бетонным столбам, а также сведения о расположении указанных столбов отсутствуют. Напротив, при межеваниях земельного участка истца 2006, 2016, а также согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО3 от 21.11.2018, координаты точек границ определялись по опорным межевым знакам, представленных в виде металлических труб, при этом данные об изменении расположения данных межевых знаков отсутствуют.

Исходя из совокупности вышеизложенного, истцом ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт предоставления земельного участка и длительного землепользования (более 15 лет) в указываемых стороной истца границах – по бетонным столбам в обозначенной в межевом плане кадастрового инженера ФИО3, площади 1991 кв.м. Соответственно и не доказан факт наличия реестровой ошибки, которая в данном случае не может иметь место при одновременном оспаривании стороной истца фактического расположения смежной границы.

Сторона ответчика по первоначальному иску основывает свои требования о необходимости признания результатов межевания земельного участка ФИО1 (по землеустроительному делу <номер>) недействительными и установлении смежных границ земельного участка <номер> по данным съемки от 01.04.2019 на заключении кадастрового инженера ООО «КЦ «Урал» ФИО4 от 12.04.2019, согласно которому необходимо привести сведения о границах земельных участков №<номер> и <номер> в ЕГРН в соответствии с их фактическим местоположением. Фактическое ограждение земельного участка <номер> не соответствует данным ЕГРН. Согласно указанному заключению, границы земельного участка ФИО2 должны проходить, в том числе по землям общего пользования.

Исходя из совокупности вышеизложенного, ответчиком по первоначальному иску ФИО2 с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт предоставления земельного участка и длительного землепользования (более 15 лет) в указываемых стороной границах, которая оспаривается стороной истца.

Вопреки доводам истца и ответчика, проведенные по заказу истца и ответчика межевания, геодезические измерения, без согласования смежных границ не могут изменить как правоустанавливающие документы на земельные участки, так и фактическое расположение земельных участков на местности. Предложенные истцом и ответчиком варианты установления смежных границ земельных участков №<номер> и <номер> не отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и нарушают права сторон, поскольку ведут к произвольному уменьшению площади земельных участков, кроме того, заявленные встречные требования ФИО2 предполагают собой помимо указанного установление границ в ЕГРН, с наложением на границы земель общего пользования, то есть предполагают собой произвольное увеличение площади земельного участка ответчика ФИО2, что является недопустимым.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как доказательства представленные стороной истца ФИО1 межевой план кадастрового инженера ФИО3 от 21.11.2018 и стороной ответчика ФИО2 - заключение кадастрового инженера ООО «КЦ «Урал» ФИО4, суд не принимает их во внимание, как в обоснование позиций сторон, в части подтверждения существования указываемых сторонами границ земельных участков в указываемых ими площадях земельных участков, а также в части указания стороной истца ФИО1 на наличие реестровой ошибки при определении координат поворотных точек, так как сведения указанные в представленных материалах противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО2 надлежит полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, КУМИ Администрации Белоярского городского округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.