Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-355/2020

Дело № 2-355/2020 (УИД 58RS0008-01-2020-000279-71)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 10 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МаксСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МаксСтрой» о защите прав потребителей, указывая на то, что 17 октября 2018 года между ООО «МаксСтрой» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №85/10/18-01, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – стеновые блоки, а именно: плиту перекрытия ПБ 45.15.8 в количестве 12 шт., общей стоимостью 91200 руб.; плиту перекрытия ПБ 45.10.8 в количестве 1 шт., общей стоимостью 6500 руб., а всего на сумму 97700 руб. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме, о чем имеется товарный чек от 17 октября 2018 года №485. Срок поставки товара - 10 рабочих дней. Однако вопреки условиям заключенного договора по настоящее время ответчик не исполнил обязательств по поставке вышеуказанного товара, а также не возвращает уплаченные за товар денежные средства. 17 декабря 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой принять меры к исполнению договора в срок до 22 ноября 2018 года. Ответа на претензию не поступило.

Указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 октября 2018 года (первый день просрочки поставки товара) по 30 января 2020 года (день подачи иска) в размере 223733 руб. Однако в связи с тем, что неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойку следует взыскать равную сумме предварительной оплаты товара, то есть 97700 руб.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «МаксСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства по договору розничной купли-продажи от 17 октября 2018 года №85/10/18-01 в размере 97700 руб.; неустойку в размере 97700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МаксСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2018 года между ООО «МаксСтрой» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара состоит из стеновых блоков, а именно: плита перекрытия ПБ 45.15.8 в количестве 12 шт., общей стоимостью 91200 руб.; плита перекрытия ПБ 45.10.8 в количестве 1 шт., общей стоимостью 6500 руб. Общая стоимость товара составляет 97700 руб.

По условиям п. 1.1 данного договора поставщик обязан передать товар покупателю в количестве и ассортименте, в соответствии с согласованным заказом, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Сумма по договору оплачивается полностью в момент подписания договора (п. 5.4 договора).

Истец ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатил стоимость товара по договору в размере 97700 руб., что подтверждается копией товарного чека от 17 октября 2018 года № 485.

В соответствии с п. 3.3 договора срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с момента запроса покупателя.

Судом установлено, что ответчиком ООО «МаксСтрой» обязательства по поставке товара истцу не исполнены, в связи с чем 17 декабря 2018 года ФИО1 генеральному директору ООО «МаксСтрой» ФИО3 была вручена претензия с требованием исполнить условия договора, осуществить поставку товара.

Однако ответ на данную претензию от ответчика не поступил, истцу товар не поставлен до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 97700 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ООО «МаксСтрой» нарушены обязательства, вытекающие из договора розничной купли-продажи по передаче товара истцу в десятидневный срок, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 октября 2018 года (первый день просрочки поставки товара) по 30 января 2020 года (день подачи иска) в размере 223733 руб., из расчета: 97700 руб. х 0,5% х 458 дней.

Расчет, представленный истцами, судом проверен, признан арифметически правильным.

Однако, учитывая, что неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с учетом требований истца, неустойка подлежит взысканию в ответчика в пользу истца равной сумме предварительной оплаты товара, то есть 97700 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «МаксСтрой» от ответственности за неисполнение обязательств по передаче товара, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «МаксСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 98200 руб. ((97700 руб.+97700руб.+1000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 января 2020 года № 89/20, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1; распиской от 23 января 2020 года на сумму 15000 руб.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя на беседе и одном судебном заседании), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, отсутствие возражений ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5408 руб. (5108 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование неимущественного характера) в доход бюджета г.Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МаксСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «МаксСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на налоговый учет – 12 июля 2016 года, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства по договору розничной купли-продажи от 17 октября 2018 года №85/10/18-01 в размере 97700 (девяносто семь тысяч семьсот) руб.; неустойку в размере 97700 (девяносто семь тысяч семьсот) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.; штраф в размере 98200 (девяносто восемь тысяч двести) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «МаксСтрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5408 (пять тысяч четыреста восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья Герасимова А.А.