Решение № 2-1285/2021 2-1285/2021~М-764/2021 М-764/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1285/2021

Дело № 2-1285 /2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. в качестве убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты>. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у <данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом указанного автомобиля. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов за пользование кредитом — <данные изъяты>., сумма неустойки – <данные изъяты> руб.; расходы по оценке имущества – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>., а также обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль.

На протяжении длительного периода с момента вынесения судебного решения ФИО4 сумма взысканной задолженности в пользу <данные изъяты> не погашалась, решение об обращении взыскания на автомобиль не было исполнено. В рамках исполнительных производств, в том числе об обращении взыскания на заложенный автомобиль, никаких запретов на отчуждение автомобиля и арестов в отношении спорного автомобиля наложено не было, автомобиль был продан более трех раз.

ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно, приобрел данный автомобиль у ФИО3 (предыдущего собственника), и ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля произведена его государственная регистрация, что подтверждается ПТС <адрес>.

До приобретения автомобиля ФИО2 было произведено его отчуждение еще более трех раз в период действия договора залога, о котором сторонам сделки не было известно.

В связи с неисполнением кредитных обязательств и судебного акта должником ФИО4, <данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью сохранения автомобиля ФИО2, являясь добросовестным приобретателем, был вынужден понести убытки по оплате задолженности перед АО «Тойота Банк» за ответчика ФИО4

В ходе судебного разбирательства дела об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 погасил задолженность, взысканную на основании судебного акта с ФИО4, в связи с чем <данные изъяты>» направил в суд отказ от иска.

Определением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ <данные изъяты>» от иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено.

В связи с тем, что задолженность ответчика ФИО4 перед <данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № полностью погашена ФИО2 с целью сохранения в собственности автомобиля, который ФИО4 не имел права отчуждать, на стороне истца ФИО2 возникли убытки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по адресу его постоянной регистрации (л.д.31), однако судебные извещения о явке ответчика в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.42,43,57,58).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 приведенного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения истцу материального ущерба; лиц, виновных в причинении ущерба, а также оценка вреда в материальном выражении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении носят универсальный характер и применяются в случаях, когда возникшая ситуация неоправданного увеличения имущества одного лица за счет другого не может быть разрешена с помощью иных охранительных мер, носящих специальный характер.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Если действия лица были непосредственно направлены на обеспечение интересов другого лица, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не применяются. В этих случаях подлежат применению положения главы 50 ГК РФ, ограничивающие возможность требовать уплаты вознаграждения и возмещения убытков правилами статей 981 - 986 ГК РФ. Если же действия не были прямо направлены на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, и такие действия создали выгоду для другого лица, будучи невыгодными для самого потерпевшего, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (статьи 987, 1102 ГК РФ). Таким образом, в основе разграничения деятельности в чужом интересе без поручения и неосновательного обогащения лежит субъективный момент: наличие или отсутствие намерения действовать в чужом интересе.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлены копия решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым постановлено взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); копия определения Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска (л.д.15). Определением суда подтверждаются доводы иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2, и в связи с тем, что решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на данный автомобиль исполнено не было, <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2, так как задолженность ФИО4 по кредитному договору также не была погашена. В ходе судебного разбирательства ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а ФИО2 в добровольном порядке выплатил задолженность ФИО4 по кредитному договору, исполнив решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «Тойота Банк» направило в адрес суда заявление об отказе от иска к ФИО2 При рассмотрении дела ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что оценивается судом как убытки, возникшие по вине ответчика.

Перечисленные обстоятельства подтверждены также копиями чеков-ордеров (л.д.16).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт несения истцом расходов по исполнению решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО4, приведший к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб. При этом ФИО2 действовал, в том числе в своих интересах, с целью сохранения приобретенного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованными являются и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7,8), подтвержденных почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко