Решение № 2-1969/2021 2-1969/2021~М-1431/2021 М-1431/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1969/2021

Дело № 2-1969/2021 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 22 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска», действующего от имени муниципального образования город Норильск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации г. Норильска» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2010 между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования г. Норильск и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 152 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Пунктом 1.4,1.5 договора стороны установили, что срок аренды земельного участка устанавливается по 05.10.2013. При этом договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 23.06.2010. Согласно п.1.3. размер арендной платы на 2010 год составил 17 280 руб. В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально, но не позднее десятого числа первого месяца квартала. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств о внесении арендной платы истец 21.01.2021 в адрес ответчика заказным письмом направил претензию о необходимости погашения задолженности. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по внесению платы, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 992 477,91 руб., и пени в размере 310 114,19 руб.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность по арендной плате за период с 23.06.2010 по 16.04.2021 в сумме 992 477,91 руб., пени за период с 23.06.2010 по 16.04.2021 в сумме 310 114,19 руб.

В судебное заседание представитель истца - Управления имущества Администрации города Норильска ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.02.2021, не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельный кодекс РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2010 между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования г. Норильск и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 152,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2011, до настоящего времени не расторгнут, в судебном порядке не оспаривался.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что срок аренды земельного участка устанавливается по 05.10.2013. Согласно условиям договора ответчик обязался вносить плату за аренду земельного участка.

В силу п. 3.1 размер арендной платы на год составит 17 280 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в период действия договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом: за период с 23.06.2010 по 16.04.2021 по арендной плате в сумме 992 477,91 руб., пени за период с 23.06.2010 по 16.04.2021 в сумме 310 114,19 руб.

21.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный стороной истца, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

Размер пени за период с 23.06.2010 по 16.04.2021 составляет 310 114,19 руб.

Неустойка (штраф, пени) представляет собой установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24.01.2006 № 9-О, от 17.12.2010 №, от 27.01.2011 № 100-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 21.12.2011 № 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, периода начисления неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере, полагая эту суму разумной и соответствующей последствиям и срокам нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком исходя из бремени доказывания, доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательства по возврату задолженности ни в полном объеме, ни частично не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 713 руб., с округлением до полного рубля, исходя из расчета: ((1 302 592,10 руб. – 1 000 000 руб.) x 0,5% + 13 200 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» действующего от имени муниципального образования город Норильск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность по арендной плате за период с 23.06.2010 по 16.04.2021 в размере 992 477,91 руб., пени за период с 23.06.2010 по 16.04.2021 в размере 310 114, 19 руб., а всего 1 302 592,10 руб.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 713 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 29.06.2021.