Приговор № 1-122/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 13 ноября 2017 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Дюбанова Д.С.,

подсудимого Гекмана ФИО17,

защитника – адвоката Колесова Ю.Д., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетелей: ФИО3, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гекмана ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего детей на иждивении пять несовершеннолетних детей, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2017 г. в дневное время ФИО1., имея умысел на заведомо ложное сообщение о совершении преступления, прибыл в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский», расположенного по <адрес>, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, поставив свою подпись в заявлении под этим предупреждением, осознавая, что сообщает в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, заведомо не соответствующее действительности сведения о совершении преступления, в дневное время указанного дня обратился в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский», с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 08.08.2017 г. совершил угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 1111» государственный номер № от центральной ремонтной мастерской ООО «Чулымское» в <адрес>. В ходе доследственной проверки по данному заявлению было установлено, что факта угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, не было, об угоне ФИО1 заявил с целью избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также с целью уклониться от оплаты времени нахождения его автомобиля на стоянке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаявшись в содеянном и отказался, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что 08 августа 2017 г. утром он приехал на автомобиле, принадлежащий жене на работу в центральную ремонтную мастерскую ООО «Чулымское», где поставил его около территории ЦРМ. В обеденное время в указанный день в ЦРМ он со знакомым ФИО2 распивали спиртное, когда оно закончилось, ФИО14 предложил ему выпить еще спиртного, и спросил у него разрешение поехать на его автомобиле «ВАЗ 1111» за спиртным, на что он дал свое разрешение. Когда ФИО14 уехал, директор ООО «Чулымское» ФИО9 увез его в поля работать. В <адрес> в тот день он приехал к вечеру с ФИО19, который по дороге ему пояснил, что его автомобиль задержали сотрудники полиции и доставили его в <адрес>. Когда он ехал домой вечером того дня ему позвонила его дочь ФИО20, и пояснила, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ездил на их машине по <адрес>, и что его остановили сотрудники ДПС и автомобиль эвакуировали в <адрес>. Вечером супруге по данному факту он ничего не пояснял. На следующий день, 09.08.2017 г. в дневное время он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за угон его автомобиля «ВАЗ 1111», так как он боялся, что его привлекут к административной ответственности за передачу руля другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и хотел таким способом избежать ее, а также он не желал оплачивать время нахождения его автомобиля на стоянке. От него были получены объяснения, где он пояснил сотрудникам полиции, что не разрешал ФИО14 ездить на его автомобиле, хотя на самом деле это было не так. Перед тем, как он написал заявление, сотрудники полиции его предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, однако он, заведомо зная, что угона не было, все же написал заявление в отношении ФИО2, и ввел в заблуждение сотрудников полиции. На самом деле он разрешал ФИО14 ездить на его автомобиле по <адрес>. Впоследствии он написал явку с повинной, где признался в совершенном им преступлении (л.д. 98-100).

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемом ему деянии указанной в описательной части приговора так же подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по материалам дела, установленной совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, установлено, что работает в МО МВД России «Балахтинский» в должности начальника дежурной смены. 09 августа 2017 г. в дневное время в дежурную часть поступило заявление от Гекмана ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 1111» государственный номер № rus, находившегося около территории ЦРМ ООО «Чулымское» в <адрес>. В бланке заявления, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Данное заявление было написано им и подписано собственноручно, и оно было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений. Впоследствии ему стало известно, что факта угона автомобиля не было, ФИО1 сообщил заведомо ложный факт о совершении преступления, тем самым ввел в заблуждение сотрудников полиции (л.д. 55-56).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 08 августа 2017 г. в течение дня он распивал спиртное. В обеденное время он пошел в центральную ремонтную мастерскую ООО «Чулымское», где встретил знакомого Гекман ФИО22, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, и они стали вместе распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он спросил у Гекмана разрешение поехать за спиртным по деревне на его автомобиле, Гекман разрешил ему и сказал, где стоит его автомобиль «ВАЗ 1111». Автомобиль Гекман был не заперт, он сел в него, при помощи соединенных проводов в замке зажигания завел автомобиль, и поехал к его брату, который проживает в <адрес> у которого взял спиртное и вернулся в ЦРМ. На тот момент Гекман уже уехал на поля работать. В ЦРМ находился ранее ему неизвестный мужчина, с которым он употребил спиртное. Когда спиртное закончилось он поехал вновь за ним в магазин. На <адрес> он увидел экипаж сотрудников ДПС, испугался и съехал в кювет. Экипаж сотрудников ДПС подъехали к нему, и доставил его в МО МВД России «Балахтинский», автомобиль «ВАЗ 1111» был эвакуирован. 09.08.2017 г. ему стало известно, что Гекман написал на него заявление в полицию об угоне его автомобиля. Угон автомобиля Гекман он не совершал, он сам лично ему разрешил ездить на нем по <адрес> (л.д. 63-65).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Балахтинский». 08.08.2017 г. в 08 часов он заступил на суточное дежурство с инспектором ДПС ФИО12 Около 17:00 часов они находились в <адрес>, и на перекрестке улиц увидели, что на <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 1111» государственный номер №, ехавший в их сторону, повернул вправо, хотел развернуться, при этом съехал с дороги в траву в кювет. В автомобиле был только водитель, как было установлено ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пассажиров в автомобиле не было. ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому ФИО1, и он разрешил ему ездить на нем по <адрес>. ФИО2 отказался освидетельствоваться, и они его доставили в отдел полиции <адрес>. Автомобиль «ВАЗ 1111» государственный номер № был помещен на специализированную стоянку в <адрес> (л.д. 81-82).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 установлено, что работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Балахтинский». 08.08.2017 г. в утреннее время он, согласно графика дежурств заступил на суточное дежурство с инспектором ДПС ФИО11 Около 17:00 часов они находились в <адрес>, на перекрестке дорог увидели, что на <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 1111» государственный номер № двигается в их сторону, и увидев их, съехал с дороги в кювет. В автомобиле был только водитель, как было установлено ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пассажиров в автомобиле не было. ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому ФИО1, и он разрешил ему ездить на нем по <адрес>. От освидетельствования ФИО2 отказался, после чего они доставили его в отдел полиции <адрес>. Автомобиль «ВАЗ 1111» государственный номер № был помещен на специализированную стоянку в <адрес> (л.д. 83-84).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 1111» государственный номер №. 08.08.2017 г. она возвращалась домой из гостей, и в вечернее время ей позвонила дочь Татьяна и сообщила, что их автомобиль «ВАЗ 1111», находится в <адрес>, т.к. его угнал ФИО2, который ездил на нем по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Когда она приехала домой, то муж ей пояснял, что он не давал автомобиль ФИО2 На следующий день утром она позвонила в полицию, сообщила, что ФИО14 совершил угон их автомобиля. По приезду сотрудников полиции её мужа забрали и с его слов она знает, что в отделе полиции ее муж Гекман ФИО23 написал заявление о том, что ФИО2 от территории ЦРМ ООО «Чулымское» совершил угон их автомобиля. Но позже муж ей сказал, что ни какого угона не было и он разрешил ФИО14 управлять их автомобилем в <адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в МО МВД России «Балахтинский» в должности старшего оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он работал по сообщению ФИО3 о том, что 08.08.2017 г. ФИО2 от центральной ремонтной мастерской ООО «Чулымское» в <адрес> совершил угон принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 1111». В ходе работы по сообщению со слов супруга заявителя Гекман ФИО24 установлено, что он не разрешал ФИО2 ездить на автомобиле «Ваз 1111», и он пояснил, что желает привлечь ФИО14 к уголовной ответственности за угон и написать заявление в полицию. Далее ФИО1 был предупрежден по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего он собственноручно написал заявление, где поставил свои подписи. Далее в ходе проверки было установлено, что на самом деле ФИО1 разрешал ФИО2 ездить на его автомобиле, а об угоне в полицию он сообщил, с целью избежать административную ответственности за передачу руля другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, так как когда ФИО14 в состоянии опьянения ехал по <адрес> на автомобиле Гекман, то его остановили сотрудники ДПС, о чем Гекман достоверно знал, когда писал заявление в полицию. ФИО1 по факту заведомо ложного сообщения о преступлении в отношении лица написал явку с повинной, где указал обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовно дела:

-рапортом от 09.08.2017года согласно которого, помощник оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» ФИО13 зарегистрировал в КУСП № сообщение поступившее по телефону : <***> от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>., о том, что 08.08.2017г. ФИО14 Виктор в вечернее время от гаражей ЦРМ <адрес> совершил угон автомобиля Ока принадлежащий заявительнице (л.д.10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.08.2017года, согласно которой ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, он разрешал ФИО2 ездить на его автомобиле, а об угоне в полицию он сообщил, с целью избежать административную ответственности за передачу руля другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также он не желал оплачивать время нахождения его автомобиля на стоянке в <адрес> (л.д.11-12);

-заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, согласно которого, 08.08.2017 г. ФИО2 от центральной ремонтной мастерской ООО «Чулымское» в <адрес> совершил угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 1111» государственный номер № (л.д. 45);

-постановлением и протоколом выемки от 13.09.2017г., в ходе, которой изъята книга учета сообщений о происшествиях за 2017 год том № (л.д. 37-38);

- протокол осмотра заявления ФИО1 и стр. 174 КУСПа МО МВД России «Балахтинский» от 13.09.2017г., где в КУСПе за № от 09.08.2017 года получено заявление от Гекман ФИО25 о том, что 08.08.2017 г. ФИО14 от центральной ремонтной мастерской в <адрес> совершил угон его автомобиля (л.д. 39-42);

-выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано местонахождение МО МВД России «Балахтинский» <адрес> (л.д.33-36);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.51-52).

Доказательства по делу согласуются и не вызывают у суда сомнения. Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана в полном объеме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ, как – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №\д следует, что Гекман ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, которое лишало бы его возможности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо внесенного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания (л.д.31).

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию признается вменяем.

Поскольку ФИО1 вменяем, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, послужившее освобождению от службы в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом правил ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, то, что оно относятся к категории преступлений небольшой тяжести, причины, условия и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности ФИО1, то, что ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, занимается ведением личного подсобного хозяйства, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает, что наказание ему следует назначить в виде исправительных работ. Так же суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает считать назначенное наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

копия заявления ФИО1 и копия стр. 174 КУСП МО МВД России «Балахтинский» находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, КУСП находящуюся в дежурной части МО МВД России «Балахтинский» - оставить в дежурной части МО МВД России «Балахтинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гекмана ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5%.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Вещественные доказательства: копию заявления ФИО1 и копию стр. 174 КУСП МО МВД России «Балахтинский» находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, КУСП находящуюся в дежурной части МО МВД России «Балахтинский» - оставить в дежурной части МО МВД России «Балахтинский.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.