Постановление № 1-122/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело (номер обезличен)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Кстово 9 июля 2019 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи – Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 и ФИО1, обвиняемого каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1, – каждый из них, обвиняется в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенном при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 16 часов ФИО2 и ФИО1, проходя недалеко от строительной площадки, расположенной по (адрес обезличен), вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к огороженной забором территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), на которой были размещены ангар и металлический контейнер, принадлежащие М.А.А. После этого, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, отыскали в заборе лаз, через который незаконно проникли на огороженную территорию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), являющуюся иным хранилищем, и подошли к металлическому контейнеру. Осуществляя единый преступный умысел, действуя незаконно, с корыстной целью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что их преступных действий никто не видит, ФИО2 и ФИО1 найденным металлическим прутом сорвали навесные замки с ворот металлического контейнера, являющегося иным хранилищем, и незаконно проникли в него с целью кражи чужого имущества. Осмотрев металлический контейнер, ФИО2 и ФИО1 отыскали в нем металлические телескопические стойки, которые они решили тайно похитить группой лиц по предварительному сговору, в целях их дальнейшей реализации через пункт приема лома.

Осуществляя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили из металлического контейнера 12 металлических телескопических стоек, стоимостью 3000 рублей каждая, принадлежащих М.А.А., которые перенесли к воротам территории, сложив их в проеме, имевшимся в ограждении. После этого, решив не привлекать к себе внимания и дождаться темного времени суток, чтобы довести свой единый преступный умысел на тайное хищение телескопических стоек до конца, ФИО2 и ФИО1 покинули огороженную территорию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен).

Однако, по независящим от них обстоятельствам ФИО2 и ФИО1 довести свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, до конца не смогли, так как их незаконные действия и приготовленные к хищению телескопические стойки в этот же день, (дата обезличена) около 16 часов 35 минут были обнаружены сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 преступного умысла до конца потерпевшему М.А.А. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Настоящее уголовное дело поступило в Кстовский городской суд Нижегородской области (дата обезличена) и (дата обезличена) было назначено к слушанию на (дата обезличена).

(дата обезличена) в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ФИО2, извещенного по указанному в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению, адресу: (адрес обезличен) (том 1 л.д. 231), рассмотрение дела было отложено на (дата обезличена), а подсудимый ФИО2 был подвергнут принудительному приводу по указанному в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению, адресу.

В судебное заседание (дата обезличена) ФИО2 также не явился, а вынесенный в отношении него принудительный привод результатов не дал. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена), ФИО2 по адресу: (адрес обезличен), не проживает, а проживает там К.А.И., который пояснил, что настоящее местонахождение ФИО2 ему неизвестно (том 2 л.д. 22).

В связи с неявкой подсудимого ФИО2 в судебное заседание (дата обезличена) рассмотрение дела вновь было отложено на (дата обезличена), с вынесением в отношении последнего повторного принудительного привода по месту его жительства, имеющемуся в материалах дела и указанному в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению, по адресу: (адрес обезличен).

Однако в судебное заседание (дата обезличена) явка ФИО2 посредством поручения принудительного привода обеспечена не была, и его местонахождение не установлено, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на момент осуществления принудительного привода дверь квартиры открыл К.А.И., который пояснил, что ФИО2 в данной квартире не проживал и не проживает (том 2 л.д. 29).

В связи с неявкой подсудимого ФИО2 в судебное заседание (дата обезличена) рассмотрение дела вновь было отложено на (дата обезличена), с возложением обеспечения явки подсудимого ФИО2 на прокурора.

Однако в судебное заседание (дата обезличена) явка ФИО2 силами прокурора обеспечена не была, и его местонахождение не установлено.

В связи с неявкой подсудимого ФИО2 в судебное заседание (дата обезличена) рассмотрение дела вновь было отложено на (дата обезличена), с вынесением в отношении последнего очередного принудительного привода по месту его жительства, имеющемуся в материалах дела и указанному в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению, по адресу: (адрес обезличен).

Однако в судебное заседание (дата обезличена) явка ФИО2 посредством поручения принудительного привода обеспечена не была, и его местонахождение не установлено, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому на момент осуществления принудительного привода дверь квартиры открыл К.А.И., который пояснил, что ФИО2 в данной квартире не проживает и не проживал, иногда появлялся там в целях распития спиртных напитков (том 2 л.д. 41).

Кроме того, согласно справке начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области в настоящее время ФИО2 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, назначенного ему приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), которым он осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно, и контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождение не установлено, ФИО2 объявлен в розыск (том 2 л.д. 36).

В период предварительного следствия к обвиняемому ФИО2 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 141), и при назначении по делу судебного заседания она была оставлена без изменения (том 2 л.д. 2).

Из подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что ФИО2 обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам указанного лица, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО2 разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Как усматривается из обвинительного заключения, при установлении личности обвиняемого ФИО2, в нем указан адрес, который, по утверждению автора обвинительного заключения, является адресом его проживания: (адрес обезличен) (том 1 л.д. 214). Однако, как следует из материалов уголовного дела, по адресу, указанному как место проживания, подсудимый ФИО2 фактически не проживал и не проживает.

Мерами, предпринятыми прокурором, место нахождения ФИО2 также не было установлено.

В связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что подсудимый ФИО2 скрылся от суда.

У суда нет возможности известить подсудимого ФИО2 по месту его проживания и регистрации, так как по указанным в обвинительном заключении адресам подсудимый ФИО2 фактически не проживает. Адрес фактического проживания подсудимого ФИО2 следствием не установлен. Таким образом, суд фактически лишен возможности обеспечить его явку в судебное заседание.

В материалах дела отсутствует заявление ФИО2, в котором бы он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку суд исчерпал все имеющиеся возможности для установления места пребывания и обеспечения явки подсудимого ФИО2 в судебные заседания, его явка в судебные заседания стороной обвинения не обеспечена, рассмотрение дела в отсутствие подсудимого невозможно, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по уголовному делу, об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска ФИО2

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель не возражает против возвращения уголовного дела прокурору на основании ч.2 ст. 238 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для установления фактического местонахождения подсудимого ФИО2, поскольку стороной обвинения предприняты все возможные меры для установления его местонахождения.

Адвокат Кузнецова О.А., осуществляющая защиту ФИО2, подсудимый ФИО1 и его защитник Ревина Л.А. не возражают против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку до настоящего времени место нахождения ФИО2 не установлено, что препятствует рассмотрению дела судом.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для установления фактического местонахождения подсудимого.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ, в случае если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, судебное разбирательство без участия подсудимого ФИО2 при отсутствии ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии, в силу ч.4 ст. 247 УПК РФ, так же как и раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, невозможно, в связи с чем, производство по настоящему уголовному делу необходимо приостановить.

При этом, учитывая, что подсудимый ФИО2 умышленно скрылся от суда, принятыми мерами его местонахождение не установлено, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 Кстовскому городскому прокурору Нижегородской области, поручив обеспечить розыск ФИО2, так как отсутствие данных о местонахождении ФИО2 исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу в отношении этого подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 238 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемого каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, приостановить.

ФИО2, родившемуся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданину РФ, изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Установить срок содержания ФИО2 под стражей за судом с момента его задержания сроком на два месяца.

Объявить розыск ФИО2, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен).

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемого каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Кстовскому городскому прокурору Нижегородской области и поручить ему обеспечение розыска ФИО2

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий: