Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело № 2-907/2017 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Зариповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласна которому ответчик занял у него денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт заключения договора займа между ним и ответчиком подтверждается распиской. В соответствии с договором ответчик обязан возвратить истцу деньги ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства до настоящего времени ответчик не выполнил, деньги не вернул. Согласно договору займа, ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц. До настоящего времени ответчик проценты за пользование заёмными средствами не выплатил. Таким образом задолженность по выплате процентов составляет <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что ответчик своевременно не вернул сумму займа, им была допущена просрочка платежа. Согласно условиям договора, в случае невозвращения займа в установленный срок с ответчика подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пеня за нарушение условий договора в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что указанная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил свои требования по взысканию пени до <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользованием займа в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение условий договора в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка о вызове в судебное заседание возвратилась в суд из почтового отделения связи с отметкой «по истечению срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что согласно расписке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> ежемесячно от взятой суммы долга. Согласно условиям договора <данные изъяты> должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами до полного погашения основного долга.

Взятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил, по настоящее время сумму займа не вернул.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой, почтовыми уведомлениями, заявлением истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, факт наличия обязательств у ФИО3 перед ФИО2 по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами, доказательства о возврате долга суду не предоставлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> в месяц от взятой суммы долга за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом, который не возвращен им по настоящее время, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора: за каждый день просрочки взимается пеня в размере 3% от взятой суммы долга.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, сумму займа в размере <данные изъяты> и размер пени в сумме <данные изъяты>, период просрочки, суд полагает, что размер указанных процентов несоразмерен последствиям нарушения ФИО3 своих обязательств и считает возможным снизить их до учетной ставки рефинансирования Банка России до <данные изъяты> (по ст. 395 ГК РФ сумма составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу денежных средств, то есть утверждения истца о не возврате долга ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 не исполнил в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату истцу суммы займа и процентов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за просрочку платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 720 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 рублей, а всего 861 700 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 08 августа 2017 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая