Постановление № 1-407/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-407/2019

Дело № 1-407/2019

УИД 26RS0035-01-2019-003595-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 07 ноября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Поминова С.В.,

защиты в лице адвоката Карханина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Н.Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Армении, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-210540», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 14.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), то есть, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, допустил наезд на пешехода Н.Н.Я., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, хотя согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ПДД РФ, располагал технической возможностью предоставить пешеходу Н.Н.Я. право на переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу и, тем самым, исключить наезд на неё.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Я. получила - открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с локализацией единичных контузионных очагов в левой височной и лобных долях справа, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основания черепа в среднюю черепную ямку справа; рану и ссадины головы; ушиб мягких тканей правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью Н.Н.Я. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.Н.Я.

В ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Н.Н.Я. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО1 загладил причинённый ей моральный вред в размере 150 000 руб., оплатил лечение в медицинском учреждении в размере 20160 руб. Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. Данное решение ею принято добровольно и ходатайство заявлено в суде лично.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей Н.Н.Я. поддержал и пояснил, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, загладил причинённый ей моральный вред, оплатил лечение в медицинском учреждении, что подтверждается распиской Н.Н.Я. и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просил ходатайство потерпевшей Н.Н.Я. удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Карханин Р.С. также просил ходатайство потерпевшей Н.Н.Я. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил моральный вред в размере 150000 руб., оплатил лечение в медицинском учреждении в размере 20160 руб., что подтверждено им лично и потерпевшей в судебном заседании. Суд также учитывает наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности его освободить.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада-210540», регистрационный знак <***>, хранящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 - возвратить законному владельцу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Лада-210540», регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 - возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Н.А. Русских