Решение № 2А-340/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-340/2017

№2а-340/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е. Г. Шелковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что согласно учетным данным за ФИО1 в 2014 году зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой Субару OUTBACK, г.р.з. № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

На основании положения статей 69, 70 НК РФ налоговым органом заказным письмом должнику направлено требование за 2014 год № от 16.10.2015г., № от 16.10.2015г. с указанием на числящуюся задолженность по налогам и пени.

До настоящего времени должник не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Общая сумма задолженности по транспортному налогу за 2014 год, подлежащая взысканию в судебном порядке составляет 10200 рублей и пени в сумме 1406,90 руб.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Судом установлено, что за ФИО1 в 2014 году зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой Субару OUTBACK, г.р.з. №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах (л.д.12).

Согласно п. 1 и 3 ст. 363 НК РФ и п.2 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление направляется налогоплательщику налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Судом установлено, что административным истцом в адрес должника ФИО1 заказными письмами были направлены налоговые уведомления № и № с указанием суммы налога подлежащей уплате по итогу налогового периода. Данные налоговые уведомления налогоплательщиком оставлены без исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями налоговых уведомлений (л.д.13).

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок в соответствии со ст.11НК РФ признается недоимкой по налогу.

При наличии просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику в соответствии со ст.75 НК РФ начисляются пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

П.п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом установлено, что, на основании положения статей 69, 70 НК РФ, налоговым органом заказными письмами должнику направлены требования № (л.д.14) и № (л.д.15) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с исполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на числящуюся задолженность по налогам и пени, указанные требования не исполнены до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.16).

До настоящего времени ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством, что подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено ст.48 НК РФ.

Таким образом, срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истекал 25 мая 2016 года.

Судом установлено, что административный истец дважды подавал заявление о выдаче судебного приказа.

Первоначально в судебный участок мирового судьи № 40, затем в судебный участок № 39.

Определением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 июля 2016 года заявление было возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ (в связи с неподсудностью).

Поскольку административным истцом не указано время обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, и в материалах дела отсутствуют данные о конкретном времени поступления заявления о выдаче судебного приказа в мировой участок №40, суд исходит из положений ч. 5. 123.4 КАС РФ, согласно которым определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии суд выносит в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд.

То есть, в данном случае имело место обращение с заявлением, за истечением шестимесячного срока с момента вынесения требования об уплате налога.

При этом уже в момент подачи указанного заявления отсутствовали сведения о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Затем при повторном обращении, определением мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 28.10.2016 года МИФНС России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных налоговых платежей, в связи с наличием спора о праве(в связи с пропуском срока подачи заявления).

При этом также в момент подачи указанного заявления отсутствовали сведения о наличии уважительных причин для пропуска срока.

После этого, 19 июля 2017 года в Клепиковский районный суд поступило данное административное исковое заявление.

Однако доводы истца и материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) в периоды с 24 ноября 2015 года по 25 мая 2016 года, а также с 29 октября 2016 года до 19 июля 2017 года, обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Кроме того, судом установлено, что сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже в ноябре 2015 года. Между тем, не соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение состоялось только в июле 2016г. и в ненадлежащий судебный участок (нарушение территориальной подсудности), несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен налоговым органом без уважительных на то причин.

Исходя из сумм задолженности, указанных в требованиях, сроков уплаты, определенных требованиями, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций в соответствии со статьей 286 КАС РФ и до момента, когда предъявлен настоящий административный иск, прошло более шести месяцев.

При этом судом учитывается, что первоначальное заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности подано по почте налоговым органом впервые мировому судье по истечение не менее двух месяцев после окончания установленного законом срока 25 мая 2016 года.

Таким образом, суд, оценив доводы административного истца о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд, приходит к выводу, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией приведено не было.

Ссылка административного истца на своевременность принятия мер по взысканию недоимки по существу также носит формальный характер (по вышеизложенным мотивам), а ненадлежащее обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не повлекло правовых последствий. Таким образом, никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

ИФНС №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе соблюдения правил подсудности при подаче процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правил ст. 138 КАС Российской Федерации и разъяснений п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено для выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени. О наличии иных уважительных причин пропуска срока налоговым органом не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковые требования административного истца в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 290, 293,294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Самсакова