СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1911/2017 2-1911/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1911/2017

Самарский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промбезопасность» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Промбезопасность» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО « <адрес>» договор, по условиям которого застройщик обязуется предоставить дольщику жилое помещение-квартиру в <адрес>. Обязательства по договору о предоставлении жилого помещения ЗАО « <адрес>» не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, согласно которому ООО «Промбезопасность» обязуется вместо жилого помещения выплатить истцу денежную компенсацию в размере 1440 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7 Соглашения стороны принимают обязательства исполнить условия соглашения надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу 250000 рублей. Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивается денежная сумма в размере 250000 рублей. Ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 840 000 рублей, в остальной части обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Истец просил суд взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2357,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, уточнив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уточнения размера суммы процентов.

Ответчик-ООО «Промбезопасность» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом по месту нахождения общества надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил в дело возражения (л.д. 26-27), в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.05.2014 года ФИО1 заключил с ЗАО « Проспект-Инвестстрой» договор инвестирования, по условиям которого застройщик обязуется безвозмездно предоставить ФИО1 жилое помещение-квартиру в <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан проблемным объектом.

17.09.20133 между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Промбезопасность» обязалось подготовить проектную и другую документацию на строительство, получить разрешение на строительство домов № и № по <адрес> в <адрес>, возобновить их строительство и удовлетворить права обманутых дольщиков.

В соответствии с пп. 1.1-1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» исполняет обязательства по восстановлению прав дольщиков <адрес>, указанных в приложениях № и №. Сведения об истце указаны в приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, согласно которому ООО «Промбезопасность» обязуется вместо жилого помещения выплатить истцу денежную компенсацию в размере 1440000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 Соглашения стороны принимают обязательства исполнить условия соглашения надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ застройщик выплатил 100000 рублей, денежные средства в сумме 600000 рублей выплачиваются ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 740000 рублей выплачивается в следующие сроки: 140000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 250000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по соглашению 600000 рублей (л.д. 29).

Ответчик свои обязательства по соглашению исполняет ненадлежащим образом, задолженность не погашает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Промбезопасность» в пользу истца задолженности по соглашению в заявленном истцом размере 500000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Незаконное пользование чужими денежными средствами влечет обязанность уплатить с этих средств проценты.

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляет 9%

Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами рассчитана истцом исходя из суммы 250000 рублей за 51 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 3187,5 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 2357,64 рублей, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопреки доводам ответчика, судом установлен факт нарушения прав истца, требования которого в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 8523,58 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промбезопасность» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2357,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 503357,64 рублей.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 8523,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья