Решение № 2-13278/2017 2-13278/2017~М-11671/2017 М-11671/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-13278/2017

Дело № 2-13278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общества), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО, Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страхова компания «ВТБ «Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ «Страхование») о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 124 (ПАО) заключен кредитный договор №, при заключении которого он был включен в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», застрахован по рискам смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма, с уплатой страховой премии в размере 72 035, 20 руб. Названная сумма была перечислена на счет ООО СК «ВТБ «Страхование», а также списаны денежные средства в счет оплаты вознаграждения Банка в размере 18 008, 80 руб. Полагая, что договор страхования не соответствует положениям закона «О защите прав потребителей», закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», ущемляет его права как потребителя, что в свою очередь является основаниям для признания договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу с Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование» солидарно денежную сумму в размере 18 008,80 рублей и расходы на оплату страховой премии в размере 72 035,20 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 будучи извещенным в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что до истца не была доведена полностью вся информация о Программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», а также условия подключения, в связи с чем договор в части присоединения ФИО3 к программе. Пояснила, что п. 6.2 приложения № к договору коллективного страхования, страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях указанных в п. 6.2 Условий возврат страховой премии осуществляется в течение 15 рабочих дней. Учитывая, что кредитный договор исполнен досрочно, возможность наступления страхового случая отпала, существования страхового риска прекратилась, в связи с чем истец имеет право на возврат уплаченной страховой премии. Поскольку в рассматриваемом случае страховым риском являлась фактическая невозможность погашения кредита, то в связи исполнением обязательств досрочно наступление страхового риска отпало.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась, по изложенным в письменном отзыве основаниям. Просила в иске к Банку ВТБ 24 (ПАО) отказать в полном объеме. Пояснила, что истцом исполнены все обязательства, вытекающие из кредитного договора. Подключение к программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» не относиться к числу обязательных услуг Банка, является самостоятельной услугой. Целью использования денежных средств на кредит, являлись потребительские нужды, а также на оплату страхования. При этом заключая как кредитный договор, так и договор страхования истцом подписаны все необходимые документы и согласия, до него доведена вся необходимая информация, в том числе и об условиях страхового продукта и действующих в его рамках программы. Вся необходимая информация доведена до истца в офисе ВТБ 24 (ПАО), на официальном сайте банка, в анкете и заявлении на страхование. Включение в сумму кредита стоимости страховой услуги и оплаты за подключение к программе страхования не противоречит закону, а Указание Центробанка на которые ссылается истец не распространяет своего действия на договор, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование», так как он заключен между двумя юридическими лицами.

ООО СК «ВТБ «Страхование» своего представителя для участия в судебном заседании не направили, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, при участия его представителя, представителя ООО СК «ВТБ «Страхование».

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО ВТБ 24 истцу предоставило ФИО3 кредит в размере 600 294 рублей сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «ВТБ-Страхование» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовый резерв Лайф+». Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страховых случаев является застрахованный.

ФИО3, был ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен оплатить сумму платы за включение в число участников Программы страхования по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» в размере страховой премии - 72 035 рублей 20 коп. за весь срок кредитования, а также оплатить комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 18 008 руб. 80 коп.

Между ООО «СК «ВТБ-Страхование» и ПАО «ВТБ 24» заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «ВТБ 24» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

В отношении ФИО3 (застрахованное лицо) на основании его письменного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего согласие на подключение к программе страхования, и в рамках действия соглашения был заключен договор страхования.

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец подключен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и включен в реестр заемщиков.

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Кодекса.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 422 Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 927 Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно заявлению (л.д. 19-20) ФИО3 выразил желание в адресованной ВТБ 24 (ПАО) просьбе обеспечить ему страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Согласно п. 11 Кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита указано: потребительские цели/на оплату страхования. (л.д. 12). Таким образом, заемщик выразил желание произвести оплату страховой премии за счёт заёмных кредитных денежных средств и поручил банку произвести действия по переводу денежных средств, в страховую компанию.

Само по себе страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Следовательно, услуга, осуществленная по просьбе самого истца о перечислении страховой премии по договору страхования, была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

В случае неприемлемости данного условия договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не отдавать банку такое распоряжение.

Доказательств, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана, а также что распоряжение на перечисление страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 дано против его воли, суду не представлено.

Из заявления истца о предоставлении кредита, следует, что при заключении договора он был полностью согласен с условиями кредитного договора, и обязался неукоснительно соблюдать (о чем свидетельствует его подпись) положения и тарифы, оговоренные сторонами в заявлении.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ до заемщика была доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора. Также до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на дату предоставления кредита.

Таким образом, при заключении указанного кредитного договора сторона располагала информацией о потребительских свойствах банковского продукта, который обязательств по страхованию в условиях не содержал.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ, статьи 972 ГК РФ, и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доказательств отказа банка в предоставлении кредита или ухудшения условий кредитования в случае нежелания истца воспользоваться услугой страхования в деле не имеется.

На основании изложенного доводы представителя истца о недействительности условия о страховании в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей и наличии безусловных оснований для возврата уплаченной истцом страховой премии и комиссии несостоятельны.

По смыслу названных законоположений, Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 90 044 рублей, из которых комиссия за подключение к программе страхования составляет 18 008 руб. 80 коп., расходы на оплату страховой премии в размере 72 035 руб. 20 коп., поскольку комиссия уплачена истцом за предоставление самостоятельной услуги, оказанной банком на возмездной основе, а страховая премия, перечислена банком страховщику ООО «СК ВТБ Страхование» и в распоряжении Банка не находится.

При этом суд учитывает, что положения кредитного договора и договора страхования являются выражением согласованной воли их сторон и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы истца, как потребителя, и как навязанные банком.

Разрешая исковые требования предъявленные истцом к ООО «СК ВТБ Страхование» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

ФИО3 обращался к ответчиком с претензией, в которой требовал возвратить ему ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет вознаграждение за услуги по обеспечения страхования в размере 18 008, 80 руб., с ООО «СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 72 035,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «СК «ВТБ Страхование» отказано в возврате страховой премии со ссылкой на отсутствии правовых оснований для ее возврата. Рекомендовано обратиться в банк для отключения от программы страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано в ВТБ 24 (ПАО), а также в ООО «СК «ВТБ Страхование» заявление на исключение числа участников, которое получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 выдана справка.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) указано, что при условии полного досрочного погашения кредитного договора программа страхования продолжает свое действии в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования. В возврате страховой премии ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ВТБ Страхование» в ответ на приведенное выше заявление разъяснено о том, что при досрочном отказе от участия в программе страхования плата за участие возврату не подлежит, а для отключения от программы надлежит обратиться в ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку ФИО3 обратился с приведенными выше требованиями за пределами пяти дней с момента заключения кредитного договора подключения к Программе добровольного страхования, положения Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в рассматриваемом случае не применимы.

Как следует из письменных отзыва и возражений ответчиком, а также подтверждено пояснениями представителя ВТБ 24 (ПАО) пояснений сумма страховой премии была перечислена в ООО «СК «ВТБ-Страхование».

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п. 6.2 приложения № к договору коллективного страхования, страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного лица до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях указанных в п. 6.2. Условий возврат страховой премии осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Поскольку после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у ФИО3 отпала, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО3 возникло право на возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких данных исходя из периода действия кредитного договора, а также договора страхования, который помимо прочего выступал в качестве обеспечения исполнения истцом его обязательств перед банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности оплаты страховой премии по договору страхования за названный период.

Исходя из срока – 60 месяцев, на которые заключен кредитный договор и соответственно договор страхования, размер страховой премии 72 035 руб. 20 коп., суд определяет размер страховой премии подлежащей возврату страховщиком ФИО3 в связи с отказом от дальнейшего участия в программе страхования, пропорционально времени в течение которого действовало страхование.

Поскольку ФИО3 пользовался услугами страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца и 11 дней, в его пользу подлежит возврату страховая премия за 8 месяцев 19 дней, которая составит 67 999 руб. 22 коп. ((72035,20/60*3) + (72035,2/1825*11))

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования, суд полагает его требования к ООО «СК «ВТБ Страхование» уплаченных в счет страховой премии за включение в число участников Программы страхования подлежащими частичному удовлетворению в размере 67 999 руб. 22 коп., которые надлежит взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ-Страхование».

Поскольку страховой компанией своевременно не были удовлетворены требования о возврате части страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 23547 рублей 48 копеек, с банка – 5882 рубля 40 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд руководствуется следующим.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа составит 34 499 руб. 61 коп. ((67 999,22+1000)*50 %).

Утверждение истца о солидарной ответственности Банка и страховщика применительно к установленным судом обстоятельствам и приведенным выше нормам несостоятельно, так как условия ее наступления истцом не доказано.

Суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ВТБ 24 ПАО, в связи с чем отказывает в иске к нему в полном объеме.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 2540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО3 возврат страховой премии в размере 67 999 рублей 22 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 499 рублей 61 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общества), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ «Страхование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2540 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Абакумова

Справка: Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 11 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова