Определение № 11-9/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 11-9/2017

Дело № 11-9\2017

поступило в суд 02 мая 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение Мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 27 февраля 2017 года о возращении заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Мировой суд судебного участка № 1 Чулымского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 11 мая 2013 г был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90000 рублей. В соответствии с условиями договора на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта № Поскольку должник многократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, банком было принято решение расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. 25 ноября 2014 г должнику был выставлен заключительный счет подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации задолженности с целью погашения формировавшейся по договору кредитной карты задолженности. 05 декабря 2014 года между банком и должником был заключен договор реструктуризации задолженности №. В связи с неисполнением своих обязательств 24 октября 2016 г банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности образовавшейся в период с 22 апреля 2016 г по 24 октября 2016 года и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 114573 рубля 33 копейки. Банк исполнил свои обязательства перед должником надлежащим образом и в полном объеме. Однако, в настоящее время оплата просроченной задолженности должником в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производится. Просят выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору реструктуризации задолженности в размере 114573 рубля 33 копейки, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей 73 копейки (л.д. <данные изъяты>

Определением Мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 27 февраля 2017 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, так как в нарушение требований ст. 125 ч. 1 ГПК РФ к поступившему в судебный участок заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем приложена копия платежного поручения № от 25 ноября 2016 года, а не его подлинник (л.д<данные изъяты>

АО «Тинькофф Банк» подана частная жалоба на определение Мирового судьи от 27 февраля 2017 года, в которой просят определение Мирового судьи отменить, направить материал по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение. Не согласны с выводами, указанными в определении мирового судьи по следующим основаниям. Согласно приложения № 1 и 3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»: «….. в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штам банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка получателя средств». На платежном поручении № от 25 ноября 2016 г проставлен штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика (ФИО4), при этом в платежном поручении отсутствует штамп банка получателя и подписьуполномоченного лица банка получателя средств, в связи с тем, что АО «Тинькофф Банк» не имеет представительств в других регионах и фактически располагается в г. Москве, а также в соответствии с информационным письмом Министерства финансов РФ и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и от 30 мая 2007 года «Обзор законодательства и судебной практики верховного суда РФ за первый квартал 2007 года» и информационным письмом ВАС РФ от 25 мая 2005 г № 91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ»: «….. требования государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и (или) должностных лиц к наличию дополнительной информации о факте уплаты платежа в платежном поручении неправомерными». В подтверждение заявленных требований банком к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и должником договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности по заключенному с должником договору. Таким образом, ссылка суда на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия платежного поручения не состоятельна, поскольку в соответствии с приложенным к заявлению документам, а именно доверенность АО «Тинькофф Банк», платежное поручение, заверенное ФИО4, является оригиналом. Банком были представлены все документы, подтверждающие размер задолженности должника, согласно требованиям ст. 124 ГПК РФ (л.д. <данные изъяты>

Изучив доводы частной жалобы, письменные материалы, суд приходит к выводам о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если оно не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с требованиями ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1.9 Положения Центрального Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно приложения № 1 к Положению, установлены правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

Согласно приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа платежного поручения № от 25 ноября 2016 года, АО «Тинькофф Банк» оплачена госпошлина в размере 1745, 73 рублей по иску к ФИО1, номер договора 0136261047, вид платежа – электронно, оплата произведена через АО «Тинькофф Банк». На данном платежном поручении имеется штамп банка плательщика об исполнении данного платежного поручения, указана дата списания со счета плательщика вышеуказанной денежной суммы государственной пошлины - 25.11.2016 года, имеется подпись уполномоченного лица банка АО «Тинькофф Банк» - ФИО4 (л.д. <данные изъяты> Согласно представленной доверенности № 7 от 26 января 2017 года АО «Тинькофф Банк» уполномочил ФИО4 представлять интересы банка во всех судах РФ, подписывать платежные поручения и иные документы, подтверждающие факт оплаты госпошлины и т.д. (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, данное платежное поручение об оплате государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 333.18 Налогового кодекса, Положения Центрального Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, требования, установленные статьей 125 ГПК РФ, соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, определение Мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 27 февраля 2017 года о возращении заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 27 февраля 2017 года о возращении заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 – отменить, направить заявление мировому судье со стадии принятия его к производству, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда Жданова О.А.