Решение № 2-4572/2017 2-4572/2017~М-3236/2017 М-3236/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4572/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-4572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРУНД XXI» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, руководствуясь п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «КОРУНД XXI» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1000000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканной с ООО «Строительная компания «КОРУНД XXI».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просит суд о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до суммы в 50000 рублей и штрафа, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа также ответчик просит отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, фактически в третий раз обращающейся с иском о взыскании неустойки за разные периоды просрочки исполнения обязательств застройщиком, при этом, как указано представителем ответчика, удовлетворение иска в полном объеме может привести к нарушению прав иных дольщиков.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на лень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Корунд XXI», застройщиком, ответчиком по делу, и ФИО1, дольщиком, истцом по делу, заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить Жилой дом на земельном участке площадью 7910,00 кв.м. по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (Квартиру) участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства (Квартиру) по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, при этом сторонами договора урегулирован вопрос, что объектом долевого строительства является доля в праве на общее имущество в многоквартирном Жилом доме и двухкомнатная Квартира на восьмом этаже седьмой секции общей площадью 110,41 кв.м. под ... в Жилом доме (далее Объект).

Оплата цены Договора произведена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию декларировался ООО «Строительная компания «КОРУНД XXI» в документах, составляющих правовую основу Договора и установлен в вышеуказанных Договорах - IV квартал 2014 года, срок передачи Объекта в Договоре установлен - не позднее 90 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, т.е. с момента окончания предусмотренного срока строительства, то есть не позднее (дата).

Однако объект передан истцу (дата).

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по рассматриваемому договору за период с (дата) по (дата) удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме 430000 рублей и штраф в сумме 215000 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по рассматриваемому договору за период с (дата) по (дата) в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме 400000 рублей и штраф в сумме 200000 рублей.

Указанными решениями суда установлено, что срок исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства истцу по договору определен, однако объект в соответствии с условиями договора истцу в срок, установленный договором, не передан.

Ответчик ООО «Строительная организация «Корунд XXI» нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ему объекта, допустив просрочку исполнения обязательства с (дата).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата), согласно расчету истца, проведенного и принятого судом, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 4180500 рублей.

Доводы истца и ответчика об ином периоде просрочки не подтверждены и опровергаются материалами дела. Доказательств того, что объект договора долевого участия в строительстве передан истцу до (дата) суду не представлено, равно как и доказательств надлежащего уведомления истца о готовности именно спорного объекта к передаче, уведомление, полученное истцом, не содержит указания о передаче именно его.

Суд находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №...).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в. долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств,

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, строительство в период экономического кризиса, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав) при этом учитывая, что взыскание неустойки в том размере, о котором просит истец, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных дольщиков, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 50000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных основаниях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25000 рублей (50000 руб. х 50%).

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 3000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч. 1,3 ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРУНД XXI» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРУНД XXI» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРУНД XXI» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а