Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело №2-662/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кротвоа А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора займа * года с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по договору займа * от *, обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру * дома * по улице * города Балаково Саратовской области, указав, что * г. между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ответчиками заключен договор займа для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиру * дома * по улице * города Балаково Саратовской области. Согласно условиям договора ответчиком банком предоставлены денежные средства в размере 897179 рублей на приобретение квартиры, а ответчики обязались возвратить займ, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых сроком по 30.11.2027 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является истец, о чем в закладной сделана отметка. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчики в нарушение условий договора не исполнили принятых на себя обязательств. За период действия договора ответчиками неоднократно нарушались сроки и объем ежемесячных платежей. В адрес ответчиков направлено требование о возврате кредитных средств, однако ответчики в добровольном порядке не исполнили данные требования. По состоянию на 23.12.2016 года задолженность ответчика составляет 490795 рублей 64 копейки.

23.03.2017 года по электронной почте от истца акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми в связи с погашением суммы задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд задолженность ответчиков составляет 00 рублей 00 копеек, однако в связи с тем, что требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ответчиками удовлетворены добровольно после обращения истца в суд, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20107 рублей 96 копеек.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 813 ГК РФ.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п. 1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Учитывая поданное 23.03.2017 года акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в связи с погашением суммы задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд задолженность ответчиков составляет 00 рублей 00 копеек, приложенный к заявлению расчет об отсутствии у ответчиков задолженности по кредитному договору перед истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от №* от * года, и обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, в силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Договором займа предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. Как следует из искового заявления, расчета истца, заемщик и созаемщики перестали производить платежи по договору займа с июня 2014 года. Таким образом, требование о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ответчиками удовлетворены добровольно после обращения истца в суд, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением №* от * года (л.д.3).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, не предусмотрена.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 20107 рублей 96 копеек в равных долях.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» подлежит взысканию оплата за заключение эксперта № * в сумме 8500 рублей (л.д.79).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №* года с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20107 рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы на производство экспертизы в сумме 8500 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов