Апелляционное определение № 33-1257/2025 33-1257/2026 33-1257/26 от 3 марта 2026 г.

Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-1257/2025 (№ 2-1923/2025)

УИД: 22RS0013-01-2025-001206-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Е.В.А. – ФИО4 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2025 года по делу

по иску Г.А.С. к Е.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.С. обратился в суд с иском к Е.В.А., с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348300 руб., судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus <данные изъяты>, под управлением Г.А.С., и Ford <данные изъяты>, под управлением Е.В.А.

В результате ДТП транспортному средству Lexus <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Е.В.А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 693200 руб. Страховой компанией в счёт возмещения ущерба выплачено 367600 руб., в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Е.В.А., составляет 325600 руб.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы по делу, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет 348300 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2025 года исковые требования Г.А.С. удовлетворены частично.

С Е.В.А. в пользу Г.А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 348300 рублей, судебные расходы в сумме 45640 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Е.В.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город Бийск в сумме 567 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В случае удовлетворения жалобы, перераспределить судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы.

Эксперт указал три значения стоимости восстановления повреждений автомобиля истца Lexus <данные изъяты>: 394000 рублей-размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа, 715900 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям Минюста России, 213900 руб. – более дешевый способ устранения повреждений с использованием деталей (в том числе дубликатов), бывших в употреблении и (или) неоригинальных запасных частей. Суд, взыскивая с ответчика 348300 руб., фактически проигнорировал вывод эксперта о наличии «более дешевого способа» восстановления. Судом неправильно применены разъяснения вышестоящих судов о «разумном и распространенном способе» восстановления имущества и запрете неосновательного обогащения потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus <данные изъяты>, под управлением Г.А.С., и Ford <данные изъяты>, под управлением Е.В.А.

В результате ДТП транспортному средству Lexus <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Е.В.А., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Ford <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Lexus <данные изъяты>, под управлением Г.А.С. и допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ Е.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Г.А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Е.В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец Г.А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства Lexus <данные изъяты>, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Э. Ц.», подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляла 388100 руб., с учетом износа – 245 800 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Г.А.С. страховую выплату в размере 245800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» повторно, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Э. Ц.» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***/PVU/00964/22, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила 441500 руб., с учетом износа – 280400 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило на счет Г.А.С. страховую выплату в размере 34600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ Г.А.С., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119600 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Г.А.С. представил экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus <данные изъяты>, без учета износа составляет 693 200 руб., с учетом износа – 483 500 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Г.А.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20168 руб.

ДД.ММ.ГГ Г.А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный организовал проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 542000 руб., с учетом износа – 367600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 3923500 руб.В связи с тем, что в материалах дела отсутствовало согласие потерпевшего на доплату им за ремонт СТО, возмещение причинённого вреда следовало производить путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 87200 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.05.2023 по делу *** с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.А.С. взыскана неустойка в размере 177490 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению Э. ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГ ***, механизм образования повреждений на автомобиле Lexus <данные изъяты>, заключался вследствие контактирования передней стороной автомобиля Ford <данные изъяты>, с задней стороной автомобиля Lexus <данные изъяты>, при попутном столкновении автомобилей.

В момент первичного контакта вступили передняя сторона в правой части автомобиля Ford <данные изъяты> и задняя сторона на расстоянии 70...80 см от правой стороны автомобиля Lexus <данные изъяты>, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах и угол между их продольными осями составлял около 5...10 градусов.

При внедрении автомобиля Ford <данные изъяты> спереди назад и справа налево по ходу автомобиля Lexus <данные изъяты> произошли деформация и разрушение контактируемых частей и деталей задней стороны автомобиля Lexus <данные изъяты> и наведённые повреждения сопряжённых с ними частей и деталей.

В ДТП ДД.ММ.ГГ при столкновении с автомобилем Ford <данные изъяты> автомобилем Lexus <данные изъяты> были получены следующие повреждения: бампер задний - разрушение; накладка заднего бампера - разрушение; абсорбер заднего бампера - разрушение; крепление заднего бампера правое - разрушение; фонарь задний левый нижний - разрушение; фонарь задний левый верхний - разрушение рассеивателя; фонарь задний правый верхний - разрушение креплений; рамка заднего номерного знака - разрушение; накладка рамки заднего номерного знака - разрушение; крышка багажника - деформация; облицовка крышки багажника нижняя - разрушение; облицовка крышки багажника левая - разрыв креплений; облицовка крышки багажника правая - разрыв креплений; поперечина рамы задняя - деформация; рама - деформация; брызговик задний левый - разрыв; боковина левая - деформация; надпись производителя (эмблема) - деформация; панель задка - деформация; кронштейн запасного колеса - деформация, датчик парковки задний левый - разрушение; прицепное устройство - деформация; кронштейн кузова задний правый - деформация; кронштейн кузова задний левый - деформация.

Сумма материального ущерба, причинённого истцу Г.А.С. при повреждении ДД.ММ.ГГ транспортного средства Lexus <данные изъяты>, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом округлений определена экспертом в размере 394000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России с учетом округлений определена экспертом в размере 715900 руб.

Более дешёвый способ исправления установленных повреждений транспортного средства Lexus <данные изъяты> с установкой деталей, в том числе дубликатов, бывших в употреблении, неоригинальных запасных частей признан экспертом возможным, в этом случае стоимость ремонта повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом округлений составляет 213900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что вина водителя Е.В.А. в ДТП доказана и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание представленные по делу экспертные заключения и выплаченную истцу сумму страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца 348300 руб.

Решение суда в части обоснованности требований истца к ответчику о взыскании ущерба не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и в частности тот факт, что сумму страхового возмещения, выплаченную истцу страховой компанией, ответчик не оспаривал, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и не находит оснований для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции неверно определен размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, наиболее разумным способом восстановительного ремонта автомобиля является восстановление транспортного средства с применением в расчете деталей бывших в употреблении или дубликатов, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за основу сумму ущерба следует принять сумму, определенную экспертом в размере 715 900 руб., оснований не согласиться с данной позицией, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Доводы жалобы о том, что ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями является более разумным и экономически обоснованным, является мнением заявителя, не опровергает правильность выводов суда о разумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Как верно отмечено судом первой инстанции, под более разумным способом устранения повреждений автомобиля, вопреки аргументам ответчика, не подразумевается его ремонт бывшими в употреблении запасными частями. Ремонт новыми запасными частями обеспечивает восстановление прав истца и соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, нежели ремонт новыми деталями.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.В.А. – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2026 г.