Решение № 2-1056/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-88/2021(2-2001/2020;)~М-2003/2020

Дело №2-1056/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2021 по иску ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее по тексту ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль RENAULT Logan, 2019 года выпуска, VIN №***, паспорт транспортного средства – N.... Доводы иска обосновало тем, что по кредитному договору №*** от 21.12.2019 ответчику был предоставлен кредит в сумме 780 000 рублей на срок до 21.12.2026, на приобретение и под залог указанного транспортного средства. Однако ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 807 729 рублей 05 копеек, которая взыскана с ответчика исполнительной надписью нотариуса г. Москвы.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Доказательств подтверждающих уважительность причин не явки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ФИО2 должен был в течение 6 месяцев вносить платеж в погашение кредита в размере 1 000 рублей и эта обязанность им исполнялась, поэтому задолженности по кредиту не имелось. Тогда как банк, при наличии такого соглашения, злоупотребил своим правом и взыскал с ответчика задолженность по кредиту исполнительной надписью нотариуса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанной нормой предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 21.12.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 780 000 рублей 84 месяца, то есть до 21.12.2026 под 17,2% годовых на приобретение автомобиля RENAULT Logan, 2019 года выпуска, VIN №***.

По условиям указанного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены подлинники кредитного договора, графика платежей, заявлений заемщика на перевод денежных средств в ООО «Пеликан», в АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «С-Групп».

Из графика платежей, усматривается, что заемщик обязался вносить ежемесячные платежи по кредиту в размере 16 031 рубль, начиная с 21.12.2019 по 21.12.2026, любым из способов, предусмотренных п. 8 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, а последний платеж 21.12.2026 в сумме 16 271 рубль 50 копеек.

В возражение на иск ответчик ФИО2 указал, что не заключал с истцом кредитный договор №*** от 21.12.2019 на изложенных в нем условиях, поскольку не подписывал кредитный договор, график платежей, заявления на перевод денежных средств.

По ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО3

Согласно заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО3 №085/21 от 26.02.2021, пятнадцать исследуемых подписей от имени ФИО2 с четырьмя рукописными расшифровками в виде «ФИО2» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита: на приобретение автомобиля от 21.12.2019 заключенном с ПАО «Балтийский инвестиционный банк» подписи (в графах заемщик, подпись заемщика) и запись «ФИО2» (над графой ФИО заемщика); в графике ежемесячных платежей к договору №19-0006-1с-010866 от 21.12.2019 (напротив печатной фразы «Кузьмичев Олег Владиславович») и в заявлениях ФИО2 от 21.12.2019 о перечислении денежных средств в сумме 618 000 рублей (либо в иной сумме) в ООО «Пеликан», в сумме 12 000 рублей (либо в иной сумме) в АО «Группа Ренессанс Страхование», в сумме 150 000 рублей в ООО «ЭС-Групп» в соответствующих графах – выполнены самим ФИО2.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов указанной экспертизы, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы и, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы данного заключения не оспаривалось. Указанное экспертное заключение №085/21 от 26.02.2021 является достоверным доказательством по делу и принимается судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 21.12.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №*** на указанных выше условиях, согласно которого заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в сумме 16 031 рубль, не позднее дат, указанных в графике платежей.

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного Договора, и указал, что осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитного договора, предоставленного истцом. Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий Договора.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий предоставления кредита, договор заключается путем предоставления клиентом банку подписанных со стороны клиента индивидуальных условий и подписания уполномоченного сотрудником банка распоряжения на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете заключенного кредитного договора. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на срок, которые указаны в Индивидуальных условиях, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (п. 1.3 Общих условий предоставления кредита).

Банк исполнил обязательство по перечислению суммы кредита в размере 780 000 рублей на счет Заемщика. На основании заявлений заемщика от 21.12.2019 из суммы предоставленного ему кредита 12 000 рублей было перечислено в счет оплаты премии по договору страхования №*** от 21.12.2019, 150 000 рублей на оплату дорожной карты и 618 000 рублей на оплату стоимости спорного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету №*** и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, заемщиком ФИО2 на указанный счет 20.01.2020, 18.02.2020 и 18.03.2020 были внесены платежи в размере 16 100 рублей, которая фактически совпадает с размером ежемесячного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора.

Из указанного следует, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, ответчиком была получена полная информация об условиях заключенного договора, банком услуги предоставлены ответчику в полном объеме и на основании его собственного волеизъявления.

При таком положении не принимается судом во внимание, довод ответчика о том, что им заключался кредитный договор на сумму 566 000 рублей, по условиям которого он должен был вносить ежемесячный платеж в сумме 6000 рублей, поскольку допустимыми доказательствами он не подтвержден и опровергается вышеприведенными письменными доказательствами.

Возражая против иска, ответчик также сослался на отсутствие задолженности по кредитному договору, обосновывая это тем, что между ним и истцом в мае 2020 был заключен договор, по условиям которого он должен был в течение первых 6 месяцев вносить платеж в погашение кредита в размере 1 000 рублей и эта обязанность им исполнялась.

Проанализировав приведенный ответчиком довод и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленного ответчиком скриншота письма банка (л.д.238-241) усматривается, что его обращение о возможности реструктуризации долга по кредитному договору №*** от 21.12.2019 рассмотрено. Ответчику сообщено, что банком разработан вариант реструктуризации, при котором срок действия кредита будет пролонгирован на 18 месяцев с уплатой впервые 6 месяцев платежей по кредиту в размере 1 000 рублей. С целью реализации указанных изменений ответчику было предложено в срок не более 3-х календарных дней ознакомиться с направленным в его адрес заявлением о реструктуризации (изменении первоначальных условий кредита на своем компьютере/телефоне и в случае согласия с ними, вернуть в банк это заявление, подписанное его электронно-цифровой подписью с сопроводительным письмом, содержащим просьбу о реструктуризации долга. В случае не предоставления в этот срок указанных документов, сделка по реструктуризации долга будет аннулирована. В случае получения документов банк проводит операцию по изменению первоначальных условий указанного кредитного договора и в срок не позднее 5-ти рабочих дней направит ответчику новый график платежей в соответствие с которым должны осуществляться ежемесячные платежи.

Однако, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт направления в адрес банка подписанного им заявления и сопроводительного письма о реструктуризации долга в течение трех календарных дней. Также как суду не был представлен новый график платежей с учетом реструктуризации долга. При этом из объяснений представителя ответчика усматривается, что новый график платежей ответчиком от банка не был получен.

Согласно сообщения ПАО «Балтинвестбанк» от 19.03.2021 года за №12-02-01/1062 в виду того, что ФИО2 в срок до 27.05.2020 не было предоставлено заявление о реструктуризации долга подписанное электронно-цифровой подписью, в его адрес посредством интернет банка была направлена информация о невозможности принятия решения в связи с не предоставлением документов и о возможности повторного обращения с предоставлением полного комплекта документов, однако повторно такое заявление от него не поступило.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о реструктуризации долга суду не представлено.

При этом 16.07.2020 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 800 230 рублей 37 копеек в течение 30 календарных дней с момента его предъявления. Как следует из объяснений представителя ответчика, данное требование ФИО2 было получено, однако и после этого им вносились платежи в погашение кредита в размере 1 000 рублей.

При таком положении нельзя признать, что между сторонами был заключен договор реструктуризации долга по кредитному договору от 21.12.2019, поскольку не представлено бесспорных доказательств подписания ответчиком такого договора. При этом, в отсутствие согласованного сторонами нового графика платежей не представляется возможным установить в какой сумме должен был осуществлять заемщик платежи в погашение кредита по истечению льготного периода равного 6 месяца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов.

По условиям договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в случаях, указанных в п. 5.1 Общих условий предоставления кредита.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, представленных истцом, заемщик, начиная с апреля 2020 года, платежи в погашение кредита вносил в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком платежей, а с февраля 2021 года вносить платежи в погашение кредита прекратил. Доказательств обратного, суду не представлено.

В адрес ответчика 16.07.2020 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в течении 30 календарных дней с момента его предъявления, однако, как следует из материалов дела, оно ответчиком исполнено не было не было.

Исполнительной надписью нотариуса г. Москвы №*** от 30.10.2020 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 21.12.2019 в сумме 814 768 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по просроченным процентам в размере 41926 рублей 88 копеек, задолженность по основному долгу в размере 765802 рубля 17 копеек, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7039 рублей.

Из расчета, представленного истцом, по состоянию на 22.03.2021 усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет 803 729 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 765 802 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 37 926 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности.

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком банку в залог передано транспортное средство автомобиль марки RENAULT Logan, 2019 года выпуска, VIN №***, паспорт транспортного средства – N..., залоговой стоимостью в размере 780 000 рублей. По условиям договора, предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение заемщиком заемных обязательств.

Согласно сообщения УМВД России по Липецкой области от 22.12.2020, автомобиль RENAULT Logan, 2019 года выпуска, VIN №***, паспорт транспортного средства – N..., значится зарегистрированным за ФИО2 по настоящее время.

Так как обеспеченные залогом ТС обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Истцом представлено заключение № 2292 от 02.08.2020, которым определена рыночная стоимость транспортного средства RENAULT Logan, 2019 года выпуска, VIN №***, в сумме 650 000 рублей. В исковом заявлении представитель истца просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанной сумме.

Представитель ответчика возражал против установления начальной продажной стоимости автомобиля в указанной сумме, ссылаясь на то, что она занижена.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В связи с утратившим с 01.07.2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При этом, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного решения, поэтому суд не находит оснований для ее установления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением Елецкого городского суда от 13.01.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО3 Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. До настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а экспертизой не подтвержден довод ответчика о не подписании им кредитного договора от 21.12.2019, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT Logan, 2019 года выпуска, VIN №***, цвет светло-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 21.12.2019, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2021 года.