Решение № 2-920/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-920/2018

Дело N 2-920/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Акимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2112 2004 года выпуска, VIN №, заключенного 02.08.2012, и взыскании 100 000 рублей в счёт оплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 02.08.2012.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что 02.08.2012 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчиком истцу передан автомобиль ВАЗ 2112 2004 года выпуска, VIN №, за который истцом было уплачено 100 000 рублей. 27.09.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО4 вышеуказанный автомобиль, за который ФИО4 уплатила ФИО2 80 000 рублей. ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указаны следующие обстоятельства: 27.09.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2112 2004 года выпуска, VIN №, за который истцом было уплачено 80 000 рублей. 11.10.2016 истец обратился в орган ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, где предоставил автомобиль для осмотра. В ходе регистрационных действий были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки автомобиля, в результате чего автомобиль у ФИО4 был изъят сотрудниками полиции, а в его регистрационном учете отказано. По данному факту 01.02.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Как следует из заключения эксперта № 117/Т от 08.12.2016, идентификационный номер подвергнут изменению путем снятия слоя металла с последующим нанесением вторичных маркировочных обозначений, заменой заводской таблички с маркировочными обозначениями идентификационного номера. При таких обстоятельствах использование автомобиля исключено. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20.12.2017 по делу № 2-1385/2017, исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2112, г.р.з. №, 2004 года выпуска, заключенный 27.09.2016 между ФИО4 и ФИО2 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 80 000 рублей в счет оплаченных денежных средств по договору от 27.09.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. Решение вступило в законную силу 26.01.2018. 05.03.2018 ФИО2 добровольно исполнила решение суда и выплатила ФИО4 денежные средства в размере 82 600 рублей. В связи с тем, что решением суда от 20.12.2017 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.09.2016 между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, в регистрации отказано, а автомобиль изъят сотрудниками полиции на основании протокола осмотра места происшествия от 02.12.2016, ФИО2 лишена возможности использовать автомобиль ВАЗ 2112 по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения маркировочного обозначения идентификационного номера. ФИО2 приобрела данный автомобиль 02.08.2012 у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчиком истцу передан автомобиль ВАЗ 2112 2004 года выпуска, VIN №. То есть уже на момент данной сделки в идентификационный номер были внесены изменения. Ответчиком ФИО3 был продан истцу ФИО2 автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера. Истцом в адрес ответчика 27.03.2018 было направлено предложение-требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 100 000 рублей в течение 15 дней с момента получения предложения. Данное предложение-требование было получено ответчиком 04.04.2018. Однако до настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Тверской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Представление своих интересов в суде доверяет ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования ФИО2 в полном объёме по приведенным основаниям.

Ответчик ФИО3, извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО3 не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, 02.08.2012 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и уплатить стоимость автомобиля марки ВАЗ 2112, 2004 года выпуска, VIN №.

По условиям названного договора стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от 20.12.2017 по делу № 2-1385/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, 27.09.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО4 передан автомобиль ВАЗ 2112, 2004 года выпуска, VIN №, за который ФИО4 было уплачено 80 000 рублей.

11.10.2016 ФИО4 обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, где предоставила автомобиль для осмотра. В ходе регистрационных действий были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки автомобиля, в результате чего автомобиль у ФИО4 был изъят сотрудниками полиции, а в его регистрационном учете отказано.

По данному факту 01.02.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Как следует из заключения эксперта № 117/Т от 08.12.2016 идентификационный номер подвергнут изменению путем снятия слоя металла с последующим нанесением вторичных маркировочных обозначений, заменой заводской таблички с маркировочными обозначениями идентификационного номера.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20.12.2017 по делу № 2-1385/2017 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2112, г.р.з. № 2004 года выпуска, заключенный 27.09.2016 между ФИО4 и ФИО2 В пользу ФИО4 с ФИО2 взыскано 80 000 рублей в счет оплаченных денежных средств по договору от 27.09.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Согласно представленной суду расписки от 05.03.2018 ФИО2 добровольно исполнила решение суда от 20.12.2017 и выплатила ФИО4 денежные средства в размере 82 600 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

На основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Как установлено судом ФИО2 приобрела данный автомобиль 02.08.2012 у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчиком истцу передан автомобиль ВАЗ 2112, 2004 года выпуска, VIN №. То есть на момент данной сделки в идентификационный номер были внесены изменения.

ФИО2 лишена возможности использовать автомобиль по назначению, участвовать в дорожном движении в виду того, что установлен факт несанкционированного изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают, а в данном случае исключают возможность использовать его по назначению.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчик не представил, установленные факты не оспорил.

Выявленные изменения идентификационного номера в приобретённом истцом у ответчика автомобиле являются существенным нарушением договора купли продажи, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о расторжении заключенного 02.08.2012 договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.04.2018 на сумму 522 руб. и чеком-ордером от 06.03.2018 на сумму 2 678 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2112, 2004 года выпуска, VIN №, заключенный 2 августа 2012 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт оплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 2 августа 2012 года 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 (сто три тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 августа 2018 года

Судья В.В.Баранов