Решение № 2-476/2020 2-476/2020~М-506/2020 М-506/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-476/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Алкаревой М.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-476/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 927437 рублей под <данные изъяты>, сроком на 84 месяца.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является – залог транспортного средства – LADA Vesta серый, 2018 года выпуска, идентификационный номер №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 907256 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, в размере 907256 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 18272 рубля 57 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 583933 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 927437 рублей, сроком на 84 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Согласно Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Факт предоставления кредита и перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету).

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что доводы истца в части досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед Банком задолженность по кредитному договору в размере 907256 рублей 94 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту 815425 рублей 02 копейки, просроченные проценты 44323 рубля 67 копеек, проценты по просроченной ссуде 722 рубля 47 копеек, неустойка по ссудному договору 45955 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду 830 рублей 30 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение.

Ответчиком, доказательств, свидетельствующих об исполнении кредитных обязательств, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 907256 рублей 94 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту 815425 рублей 02 копейки, просроченные проценты 44323 рубля 67 копеек, проценты по просроченной ссуде 722 рубля 47 копеек, неустойка по ссудному договору 45955 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду 830 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог Банку был передан автомобиль марки LADA Vesta серый, 2018 года выпуска, с залоговой стоимостью 990000 рублей.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортных средств ПАО «Совкомбанк», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, ФИО1, как заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Стороны также на момент заключения договора залога пришли к соглашению о стоимости предмета залога в размере 990000 рубля

Пунктом 9.14.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортных средств ПАО «Совкомбанк» установленном, что по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Пункт 9.14.6 указанных условий определяет, что если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй на 5%, за каждый последующий на 2%.

В заявленных требованиях истец просит определить начальную продажную стоимость автомобиля согласно дисконта, установленного условиями кредитования в размере 41,02% годовых, в размере 583933 рубля 33 копейки.

Данные требования истца суд считает не основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18272 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 1 октября 2018 года в размере 907256 рублей 94 копейки (девятьсот семь тысяч двести пятьдесят шесть рублей 94 копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 18272 рубля 57 копеек (восемнадцать тысяч двести семьдесят два рубля 57 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки LADA Vesta серый, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 24 сентября 2020 года

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Алкаревой М.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-476/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 1 октября 2018 года в размере 907256 рублей 94 копейки (девятьсот семь тысяч двести пятьдесят шесть рублей 94 копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 18272 рубля 57 копеек (восемнадцать тысяч двести семьдесят два рубля 57 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки LADA Vesta серый, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Дмитриева