Решение № 2-2955/2020 2-2955/2020~М-2815/2020 М-2815/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2955/2020

Дело № 2-2955/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 сентября 2020 год

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 44 600 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг по претензионному порядку в размере 3 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 272 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 496 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штрафа в размере 24 800 рублей, почтовых расходов в размере 373 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого истцом оплачено 5 000 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Регионтехсервис». Поскольку в проведении ремонта было отказано, ФИО1 было выдано направление на ремонт к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель ООО «Регионтехсервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 50 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила с ООО «АВАРКОМ» договор №, в рамках которого последний осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, а также осуществил консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, осуществил фотографирование картины места дорожно-транспортного происшествия. За оказание услуг по данному договору ФИО1 оплатила ООО «АВАРКОМ» 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшему ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в ООО «Регионтехсервис».

Как следует из объяснений истца ФИО1 она приехала по месту нахождения ООО «Регионтехсервис», указанному в направлении на ремонт: <данные изъяты> Ремонт фактически не производился, был снят «лючок» для подбора цвета бампера.

На направлении на ремонт АО «АльфаСтрахование» указано, что запчасти заказываться не будут, ремонт производиться не будет. Данная запись сделана ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному договору о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО4, ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по выполнению ремонта транспортных средств по направлению АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Регионтехсервис» также заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО, по условиям которого ООО «Регионтехсервис» приняло на себя обязательства по выполнению ремонта транспортных средств по направлению АО «АльфаСтрахование».

Пункт 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставляют, как ИП ФИО4, так и ООО «Регионтехсервис» право привлекать для исполнения обязательств перед заказчиком третью сторону без уведомления заказчика.

Истцом представлено предварительное направление на ремонт от ООО «Регионтехсервис» ИП ФИО4, по адресу: Сернурский тракт 10б.

На данном направлении также имеется запись ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запчасти не заказывались, ремонт производиться не будет.

С учетом этих документов, суд находит необоснованными доводы третьих лиц ИП ФИО4 и ООО «Регионтехсервис» о том, что транспортное средство им не предоставлялось и не направлялось.

Кроме того, указанными лицами, не оспаривалась подлинность подписей, сделанных на направлениях от их имени, выдача самих документов.

Указание в письме ООО «Регионтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ООО «Регионтехсервис» не выдавало клиенту направление, так как это внутренний документ, непосредственно предназначенный мастеру СТОА, не свидетельствует о том, что фактически транспортное средство истцом не предоставлялось.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ИП ФИО4 и ООО «Регионтехсервис» фактически осуществляют деятельность на одной территории, несмотря на различные адреса: Сернурский тракт, <адрес> и Сернурский тракт, <адрес>.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом направления в совокупности с указанными выше договорами, свидетельствуют о том, что ремонтными организациями в соответствии с условиями заключенных договоров со страховщиком было перенаправлено транспортное средство истца.

Доказательств исполнения обязательств, связанных с проведением ремонтных работ транспортного средства истца, суду не представлено.

Поскольку ремонтные работы проведены не были, ФИО2 обратилась ИП ФИО8 для определения расходов на восстановительный ремонт. На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом того, что станцией технического обслуживания обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства были нарушены, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 36 700 рублей, без учета износа – 44 600 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 36 700 рублей.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 7 000 рублей, факт несения расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 272 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по 496 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 393 рублей (36 700 рублей х1%х279 дней).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении спорной неустойки и положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неустойки 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, то есть 367 рублей.

Общий размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей, включая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 393 рублей.

ФИО2 также предъявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верхового Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшем расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, истцом не представлены.

ФИО1 в подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия представлены процессуальные документы, оформленные сотрудниками полиции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца суммы в размере 500 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения не было удовлетворено, в ее пользу подлежит взысканию штраф.

С учетом доводов ответчика о наличии оснований к снижению заявленной суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку, стоимость услуг по данному договору составила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП» был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение условий указанного договора ФИО5 осуществила представительство интересов ФИО1, за услуги по указанному договору истец уплатила 6 000 рублей.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании судебных расходов и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей в части оказания услуг по претензионному порядку, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде.

Взыскание с ответчика в возмещение указанных расходов истца большей суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом категории рассматриваемого дела и объема проделанной представителем работы.

Истцом также предъявлена к взысканию с ответчика сумма понесенных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в силу положений статьи 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 373 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению, факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 853 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 700 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения, то есть 367 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по претензионному порядку в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей 28 копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 853 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.