Решение № 2-3837/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3837/2019

Дело № 2-3837/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 21.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю: <...> причинены повреждения. 26.07.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 10.11.2016 г. произведена выплата в размере 226500,00 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения размер права требования в счет компенсации ущерба составляет 262097,73 рублей. 25.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35597,73 рублей, неустойку с 11.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на эвакуатор 6000,00 рублей, расходы на эксперта 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 17798,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2016 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству: <...> государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

26.07.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 10.11.2016 г. произведена выплата в размере 226500,00 рублей, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ООО «Феликс Стелла Центр» №344 от 18э.12.2016 г., согласно которому размер права требования в счет компенсации ущерба составляет 262097,73 рублей.

Истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена страховой компанией 25.04.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Вместе с тем, требования не исполнены, обратное не установлено.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «Компания Эксперт Плюс» подготовлено экспертное заключение №1586/18 от 23.07.2018 г., согласно которому размер права требования истца, в счет компенсации ущерба составляет 192000,00 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, проведенное экспертами ООО «Компания Эксперт Плюс», и приходит к выводу, что стоимость восстановления автомобиля в доаварийное состояние составляет 192000,00 рублей, то есть данная сумма должна была быть выплачена истцу страховой компанией. Вместе с тем, страховая компания произвела выплату в размере 226500,00 рублей, то есть больше на 34500,00 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб, а также затраты истца на эвакуатор компенсированы в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца в данной части, не имеется.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при выплате суммы страхового возмещения, а также факт удовлетворения требований потребителя в полном объеме в досудебном порядке, то требования истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штраф, как производные требования от основных, не подлежат удовлетворению.

Также не могут быть возложены на ответчика обязательства по выплате судебных расходов, понесенных истцом: оплата расходов по оценке автомобиля и юридических услуг, в связи с тем, что основные требования истца исполнены ответчиков в полном объеме, в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 20.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова