Решение № 2-2328/2019 2-2328/2019~М-2191/2019 М-2191/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2328/2019

№2-2328/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24.07.2019

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Медведева К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Миллеру А.П. о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Миллеру А. П., увеличив требования, просила взыскать: 200 000, 00 руб. – неосновательное обогащение.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 432, 1102 ГК РФ, ФИО2 указала, что в период с 2017 по 12.09.2018 вела переговоры с ответчиком по вопросам инвестирования денежных средств в Группу компаний « Кэшбери » в целях улучшения финансового состояния. 12.09.2018 с принадлежащего её счета №, открытого в филиале ГПБ (АО) в г. Томске, был осуществлен перевод на счет ответчика в этом же Банке в сумме 200 000, 00 руб. Между тем, какие-либо договоры с ответчиком не заключались, встречное предоставление со стороны ответчика не производилось. Таким образом, переведенные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, тогда как истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судом были приняты все меры для извещения ответчика.

В частности, согласно справке ОАСР УВМ УМВД ФИО4 зарегистрирован по адресу: . По данному адресу ему направлялось письменное судебное извещение, а также телеграмма о дате, месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, судебном заседании.

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от 24.07.2019 ФИО11 подтвердила, что её сын ФИО4 извещен о судебном заседании, однако участвовать не сможет по причине выезда из г. Томска.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, ФИО4 сведения об уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в том числе имел такую возможность через электронные средства связи.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что риск неявки в судебное заседание, неполучения судебной корреспонденции, несет адресат в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из изложенных положений следует, что лицо, получившее имущество, в том числе денежные средства, в отсутствие каких-либо юридических оснований (в силу закона, договора и т.п.) обязано вернуть такое имущество.

Согласно справке филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Томске от 13.03.2009 № 30-2/111, со счета ФИО2 в данном банке совершен перевод денежных средств на счет ответчика в сумме 200 000, 00 руб.

14.05.2019 ФИО2 направила Миллеру А. П. требование о возврате данной суммы.

Как следует из доводов стороны истца, денежные средства ответчику были перечислены в результате переговоров об инвестировании переведенной суммы в группу компаний « Кэшбери » в целях получения прибыли, однако договорные отношения в дальнейшем не оформлялись, при этом денежные средства не возвращены, встречное предоставление не осуществлялось.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований не доверять доводам стороны истца об обстоятельствах получения неосновательного обогащения ответчиком, а потому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730, 00 руб. (чек-ордер от 09.07.2019).

Кроме того, в соответствующий бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 2 470, 00 руб. (4200, 00 – 1730, 00).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Миллеру А.П. о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Миллера А.П. в пользу ФИО1: 200 000, 00 руб. - неосновательное обогащение, 1 730, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Миллера А.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме 2 470, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т. Н. Титов