Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019~М-1487/2019 М-1487/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1574/2019

№ 2-1574/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А., секретарем Гулиевой У.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Ко энд Фе” к ФИО2 о признании недействительным договора займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ко энд Фе” обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик в период с 02.07.2012 по 26.08.2019 работала в ООО “Ко энд Фе”. Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила из кассы истца 700000 руб. В ордере указано, что денежные средства получены ответчиком во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа у истца отсутствует, а в кассу предприятия денежных средств по возврату займа не поступало.

Денежная сумма была выдана кассиром, которая уволилась в один день вместе с ответчиком. Генеральный директор ООО “Ко энд Фе”, подписавший спорный договор от имени общества, с 07.06.2019 на работу не являлся и был уволен решением собрания собственников общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 168, 808 ГК РФ, истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 вернуть 700000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО “Ко энд Фе”, в котором она работала в должности заместителя генерального директора, был заключен договор займа № и в тот же день по расходно-кассовому ордеру она получила 700000 руб. Договор был подписан предыдущим генеральным директором общества – ФИО6 26.08.2019 она уволилась, 28.08.2019 получила от истца письмо с просьбой о предоставлении копии договора. 05.09.2019 она направила в адрес ООО “Ко энд Фе” копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и дополнительным соглашением. Документы были получены истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По условиям договора займа вся сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена в срок до 20.02.2022 г. С условиями договора она согласна и намерена их исполнять. Денежные средства были ей необходимы для приобретения жилья.

Дополнительно пояснила, что изначально проценты по она должна была вносить ежемесячно, но в связи с отсутствием финансовой возможности было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вся сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена единовременно не позднее 22.02.2022 г.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о недействительности сделки – договора займа, заключенного между ООО «Ко энд Фе» и ФИО2, по основанию несоответствия требованиям закона, истец ссылается на несоблюдение сторонами письменной формы сделки. Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В отношении договоров займа такого указания действующее законодательство не содержит.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ко энд Фе» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 700000 руб. сроком до 20.02.2022 г. под 4,7% годовых (л.д. 42-43).

Договор составлен в форме единого документа, подписанного сторонами, при этом от имени займодавца договор подписан генеральным директором – ФИО3, являвшимся единоличным исполнительным органом общества в соответствующий период, в силу этого и обладавший полномочием действовать от его имени без доверенности при заключении сделок.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что с февраля 2012 по июнь 2019 он занимал должность генерального директора в ООО «Ко энд Фе». От имени общества он подписал с ФИО2 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а позже - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым вся сумма займа с процентами должна быть возвращена ФИО2 не позднее 22.02.2022 г.

Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля суд не усматривает.

Заемные денежные средства в предусмотренном договором размере (700000 руб.) были получены ФИО2 в кассе общества, что подтверждено копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком (л.д.22).

Из содержания оспариваемого истцом договора займа следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что в совокупности с соблюдением предусмотренной законом письменной формы сделки и исполнением займодавцев своих обязательств, свидетельствует о заключенности данного договора. Оснований для признания его нарушающим требования закона суд не усматривает, поэтому исковые требования ООО «Ко энд Фе» не могут быть удовлетворены.

Судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению, учитывая положения ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Ко энд Фе” к ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки - взыскании денежных средств в размере 700000 рублей, полученных по указанному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2020 года.