Решение № 2-2535/2015 2-34/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-34/2016;2-2535/2015;)~М-2301/2015 М-2301/2015 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2535/2015

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при секретаре Кортоевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3 Поскольку заемщик не исполнил обязательств по возврату кредита, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443958 руб. 00 коп., в том числе: остаток срочной задолженности – 00 руб. 00 коп., основные проценты – 00 руб. 00 коп., просроченные заемные средства - 216667 руб. 00 коп., штраф за просроченные заемные средства – 1119 руб. 00 коп., пеня за просроченные заемные средства – 37275 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам – 148425 руб. 00 коп., пеня за просроченные проценты - 40472 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7639 руб. 58 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 требования поддержал и просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала.

Ответчик ФИО3 также утверждал, что договор поручительства по обязательствам ФИО1 перед банком он не подписывал.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п.п. 1.3, Кредитного договора).

Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5 Кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Истец по исковому заявлению выполнил свои обязательства, предоставив заемщику ФИО5 кредит, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету заемщика.

Банк ссылается на то, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга не вносила, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства. По условиям указанных договоров поручители и заемщики отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме.

В целях проверки утверждений ответчиков ФИО1 и ФИО3 о том, что они не заключали договора с банком, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Яна-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №/С/Э подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «кредитор» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием, несомненно, подлинной подписи ФИО1, подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены также иным лицом.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела ответчиками не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорено и не опорочено.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение эксперта, считает установленным факт того, что ответчик ФИО1 не подписывала названный кредитный договор, а ФИО3 не подписывал договор поручительства от 1142061/0149-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства 1142061/0149-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Неподписание кредитного договора ФИО1, то есть лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность, является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ФИО2 также не имеется.

Требование о солидарном взыскании государственной пошлины находится во взаимосвязи с первоначальными требованиями, отказ в удовлетворении которых влечет невозможность его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Т.А. Белхароев