Апелляционное постановление № 22-7129/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 22-7129/2018

судья Чудинова М.А.

дело № 22-7129


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Дедюкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 года, которым ходатайство адвоката Панфиловой И.С. об условно-досрочном освобождении осуждённого Х., родившегося дата, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката Мамедову Т.В.к., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 8 июня 2010 года осуждён за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, 2 преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Панфилова И.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что, отбывая наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны, переведён в колонию-поселение, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возмещает ущерб, причинённый преступлением, встал на путь исправления. Считает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не предусмотренным законом, ссылаясь лишь на ранее полученные нарушения, которые сняты или погашены. Отмечает, что при разрешении ходатайства суд не учёл мнения потерпевших. Просит отменить постановление суда, принять решение о его условно-досрочном освобождении;

адвокат Панфилова И.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на совокупность данных, характеризующих Х. исключительно с положительной стороны. Полагает, что данные о его личности не были должным образом исследованы судом и не получили надлежащей оценки в принятом решении. Отмечает, что суд не учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство. Считает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит отметить постановление суда первой инстанции, принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнению прокурора, полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Х. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, Х. характеризуется положительно, с 13 февраля 2018 года переведён в колонию-поселение, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, с представителями администрации вежлив и корректен, отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, на посещаемые мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, задолженность по исполнительным листам погашает, вину признал, после освобождения намерен проживать в Карачаево-Черкесской Республике, по мнению администрации исправительного учреждения, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Однако, несмотря на наличие таких данных, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Х.

Как явствует из материалов дела, за весь период отбывания наказания Х. имеет 19 поощрений, которые получал нестабильно. Вместе с тем, 22 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер, мер для досрочного снятия большинства полученных взысканий не принимал.

Несмотря на то, что имевшиеся взыскания погашены, их наличие, как правильно указано в обжалуемом решении, ещё не свидетельствует в полной мере о том, что у осуждённого уже сформировалась положительная направленность на исправление. Положительная характеристика не свидетельствует в полной мере о достижении в отношении Х. целей уголовного наказания.

Учитывая эти обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Мнение представителя администрации учреждения и потерпевших не является определяющим при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Панфиловой И.С. не допущено.

Поэтому решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)