Определение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Дело № 2-1160/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и оспаривании условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 557 358 рублей под 23,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 29 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 572 796 рублей 71 копейка, из которых: основной долг – 488 196 рублей 92 копейки, проценты – 76 938 рублей 16 копеек, неустойка по основному долгу – 3307 рублей 60 копеек, неустойка по процентам – 4354 рубля 03 копейки. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8927 рублей 97 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась со встречным иском о защите прав потребителя и оспаривании условий кредитного договора. Просила признать незаконными пункты 18, 19, 13 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России», согласно которым клиент предоставляет банку согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право без дополнительного согласия клиента списывать со счета суммы. При неоплате второго обязательного платежа клиент дает поручение банку на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента. Банк вправе полностью или частично уступить свои права. Признать незаконным повышение кредитного лимита на 15 000 рублей. Признать незаконным мелкий шрифт в заявлении на получение кредитной карты и несвоевременное ознакомление с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Признать незаконным включение в общую сумму кредита комиссии в размере 25 093 рубля 76 копеек за период с 15 июля 2014 года по 07 апреля 2016 года за снятие наличных денежных средств через банкомат и начисление на данные комиссии процентов. Взыскать с ответчика проценты в размере 7675 рублей 67 копеек, которые были начислены на комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат за период с 15 июля 2014 года по 07 апреля 2016 года, а также штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 3837 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 138 486 рублей 50 копеек, а всего взыскать 150 000 рублей.

Определением суда от 09 февраля 2017 года указанное встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 02 марта 2017 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и оспаривании условий кредитного договора выделены в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 27 января 2017 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и оспаривании условий кредитного договора.

В судебное заседание, назначенное на 02 марта 2017 года, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на 03 апреля 2017 года, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Письмом от 06 марта 2017 года истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия письма направлялась истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное письмо истцом получено не было, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явилась в судебные заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и оспаривании условий кредитного договора, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и оспаривании условий кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Судья А.В. Маренкова