Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 2-2062/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2062/82017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

-председательствующего судьи…………………………………………. ФИО1,

- при секретаре……………………………………………. ……………...ФИО2,

- с участием представителя истца Г.Д.В. - адвоката П.Л.А.., действующей на основании ордера <номер> от 21.04.2017 года, доверенности <номер> от 06.04.2017 года,

- ответчика - представителя Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по г.Белгороду, третьего лица - УМВД России по Белгородской области - Л.Т.Г.., действующей на основании доверенностей от 09.01.2017 года, 17.01.2017 года, 24.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Белгороду о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г.Д.В. обратился с указанным иском, в обоснование которого сослался на незаконность действий начальника ОП-<номер> УМВД России по г.Белгороду В.В.Ю. по принятию решения о передаче похищенного у него автомобиля марки <Л><год> выпуска, государственный регистрационный знак <номер> на ответственное хранение гр.Я.О.Ю. Указал, что он является собственником указанного транспортного средства, который в период с 20 час. 00 мин.<дата> до 08 час. 00 мин. <дата> был похищен неизвестным лицом с открытой неохраняемой стоянки, расположенной по <адрес>

По данному факту на основании заявления истца <дата> СУ УМВД России <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим. В связи с не установлением, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица, <дата> предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

<дата> сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду был задержан автомобиль марки <Л><год> выпуска, государственный регистрационный знак <номер> согласно представленным документам принадлежащий гр.Л.К.Г.., под управлением гр.Я.О.Ю. которым были представлены договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля от <дата>.

В связи с сомнениями в подлинности представленных документов на данное транспортное средство, автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОП-<номер> УМВД России по г.Белгороду. В ходе проведенных экспертных исследований было установлено, что бланки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства изготовлены не производством Госзнака, а при помощи капельно-струйного принтера. Изменений первоначального содержания документов не обнаружено. Обозначение идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалось изменению механическим способом, при этом установлено, что первоначальное обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN) <номер> принадлежит автомобилю истца.

Однако с учетом установления указанных обстоятельств до производства выемки сотрудниками СУ УМВД России <данные изъяты> по распоряжению начальника ОП-<номер> УМВД России по г.Белгороду В.В.Ю. <дата> автомобиль передан на ответственное хранение гр.Я.О.Ю., который в настоящее время находится в розыске.

С учетом указанных обстоятельств, истец, указывая на неправомерность действий сотрудника полиции В.В.Ю. по передаче, принадлежащего ему автомобиля, не законному владельцу, и тем самым лишив его собственного имущества, в соответствии с требованиями положений ст.ст.15, 1054, 1069, 1082 ГК РФ просит взыскать в его пользу Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ему материального ущерба <сумма> (среднерыночная стоимость автомобиля марки <Л><год> выпуска), компенсацию морального вреда в <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Г.Д.В. не явился, его интересы на основании доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет П.Л.А.., которая полностью поддержала заявленные ее доверителем требования по указанным в иске основаниям, дополнений не имела.

Ответчик - представитель Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по г.Белгороду, третьего лица - УМВД России по Белгородской области - Л.Т.Г.., заявленные Г.Д.В. требования не признала, указав на их необоснованность, в том числе в связи с недоказанностью причинения истцу вреда и убытков действиями сотрудников полиции, сославшись на положения ст.1069 ГК РФ, которой в качестве обязательных условий компенсации причиненного вреда в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц предусмотрено наличие противоправности в действиях соответствующих должностных лиц, а также наличие вины причинителя вреда. Поскольку в рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, действия начальника ОП-<номер> УМВД Росси по г.Белгороду В.В.Ю. по передаче автомобиля гр.Я.О.Ю. в установленном законом порядке незаконными не признаны, то оснований для возмещения вреда за счет казны РФ по правилам ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, не имеется.

Третье лицо по делу В.В.Ю. (на момент рассматриваемого события состоящего в должности начальника ОП-<номер> УМВД России по г.Белгороду) в ходе рассмотрения дела также указал на необоснованность заявленных Г.Д.В. исковых требований.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы служебной проверки в отношении начальника ОП-<номер> УМВД России по г.Белгороду В.В.Ю. выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: - если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, - незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, - незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса (ч.2 ст.ст.1079 ГК РФ).

Положениями ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что <дата> СУ УМВД России <данные изъяты> на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно по факту тайного хищения в период с 20 час. 00 мин. <дата> до 08 час. 00 мин. <дата>, принадлежащего истцу автомобиля марки <Л><год> выпуска, государственный регистрационный знак <номер> Постановлением следователя СУ УМВД России <данные изъяты> от <дата> Г.Д.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д.18, 19, 29-31).

<дата> производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду был задержан автомобиль марки <Л><год> выпуска, государственный регистрационный знак <номер> согласно представленным документам принадлежащий гр.Л.К.Г. под управлением грЯ.О.Ю. которым были представлены договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д.69-71).

В ходе проверки документов на право управления и распоряжение данным транспортным средством было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства имеют признаки подделки, в связи с чем автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОП-<номер> УМВД России по г.Белгороду.

На основании рапорта инспектора ДПС ГИБДД, зарегистрированного в КУСП за <номер> сотрудниками ОП-<номер> УМВД России по г.Белгороду проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. По результатам экспертных исследований в ходе проводимой проверки установлен факт подделки бланков паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также изменения первоначального обозначения идентификационного номера (VIN), модели и номера двигателя автомобиля путем уничтожения механическим способом знаков маркировки (VIN) и последующего нанесения на данное место в кустарных условиях, с использованием технологий и шрифтов, не применяемых заводом изготовителем, вторичных знаков. При этом также установлено, что первоначальное обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN) <номер> принадлежит автомобилю истцу (л.д.78-80, 82).

<дата> указанный материал проверки <номер> от <дата> для принятия решения в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ был направлен в адрес начальника УМВД России <данные изъяты>. Указанный автомобиль находился на территории ОП-<номер> УМВД России по г.Белгороду (л.д.52).

<номер> на основании обращения гр.Я.О.Ю. с заявлением о возврате указанного автотранспортного средства на основании распоряжения начальника ОП-<номер> УМВД России о г.Белгороду В.В.Ю. автомобиль был возвращен Я.О.Ю. под сохранную расписку на временное хранение, без права собственности и распоряжения. Одновременно Я.О.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по ст.175 УК РФ (л.д.103).

Также <дата> Я.О.Ю. была дана расписка о явке в отдел полиции по требованию сотрудников УМВД России по г.Белгороду (л.д.115).

В соответствии с ч.1 ст.183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка и на основании ч.1 ст.81 УПК РФ, любые предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются вещественными доказательствами.

При этом предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено следователем СУ УМВД России <данные изъяты> только <дата> поручение о производстве выемки транспортного средства дано <дата> (л.д.100, 101).

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.

Постановлением следователя СУ УМВД России <данные изъяты> от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.106).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность действий начальника ОП-<номер> УМВД России по г.Блегороду, выразившихся в неправомерной передаче принадлежащего ему автомобиля на хранение гр.Я.О.Ю.., вследствие чего он был лишен данного имущества.

При этом следует отметить, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вину начальника ОП-<номер> УМВД России по г.Белгороду В.В.Ю. в причинении убытков, истцом не представлено. Утверждение истца о том, что факт противоправности действий начальника ОП-<номер> УМВД России по г.Белгороду В.В.Ю. подтвержден материалами служебной проверки, проведенной по его жалобе УМВД России по Белгородской области, является необоснованным.

Как следует из заключения проверки по обращению истца от <дата>, утвержденного начальником УМВД России по Белгородской области, при проведении служебной проверки по жалобе Г.Д.В. установлен факт нарушения начальником ОП-<номер> УМВД России по г.Белгороду В.В.Ю. требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Также установлено, что действия В.В.Ю. по передаче автомобиля на хранение гр.Я.О.Ю. повлекли воспрепятствование осуществлению выемки данного автотранспортного средства должностными лицами УМВД России <данные изъяты> и принятию в отношении него соответствующего процессуального решения.

При этом в данном заключении отсутствуют выводы о незаконности самого факта передачи автомобиля гр.Я.О.Ю. и как следствие, противоправности действий В.В.Ю.

Также несостоятельной является ссылка истца на то обстоятельство, что в результате указанных действий должностного лица отдела полиции В.В.Ю. он утратил право собственности на автомобиль. Автомобиль гр.Я.О.Ю. был передан на ответственное хранение и именно он несет ответственность за сохранность транспортного средства, о чем он предупрежден об уголовной ответственности. Передача автомобиля на ответственное хранение не порождает никаких вытекающих из договоров купли-продажи имущественных правоотношений.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального вреда вследствие неправомерных действий начальника ОП-<номер> УМВД России по г.Белгороду В.В.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском к Я.О.Ю. об истребовании принадлежащего ему автомобиля из чужого незаконного владения в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ, а в случае утраты транспортного средства взыскании с Я.О.Ю. убытков в размере стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости похищенного автомобиля за счет казны РФ удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с Российской Федерации компенсации морального вреда.

По общему правилу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Приведенные истцом обстоятельства, с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Истец указывает на нарушение его имущественных прав, связанных с незаконными действиями должностного лица, что в силу ст.151 ГК РФ не является основанием для удовлетворения его требований.

По смыслу гражданского законодательства (ст.ст.151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 ГК РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в рассматриваемом случае, не установлено.

Для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц должна быть установлена совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий и наличия вины третьего лица по делу В.В.Ю.., причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшим вредом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Г.Д.В. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу <сумма> - в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <сумма>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: