Решение № 2-1185/2018 2-1185/2018~М-860/2018 М-860/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1185/2018

Дело № 2-1185/2018 24RS0040-01-2018-001150-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Илан-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 03.10.2017 в 08 часов 35 минут в г. Норильске на перекрестке улиц Талнахская - Павлова произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Snaanxi ...», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Илан-Норильск» и находившегося под управлением водителя ФИО3 (находился при исполнении трудовых обязанностей). ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД: управляя вышеуказанным транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность ООО «Илан-Норильск» застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец для получения страхового возмещения подал заявление об осуществлении страховой выплаты, 10.11.2017 страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 75 189,77 руб. Согласно Отчету независимого эксперта № от 17.11.2017 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 136 298,28 руб. Страховщик обязан доплатить истцу сумму страховой выплаты в размере 61 109 руб. (136 298,28 руб. (ущерб по Единой методике) - 75 189,77 руб. (частичная страховая выплата)). Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 20.11.2017. Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 11.11.2017 по 20.03.2018 (на момент составления искового заявления) и составила 50 дней, неустойка составила 73 330,80 руб. В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ на ремонт автомобиля от 06.02.2018 ИП К. стоимость фактически произведенных ремонтных работ и приобретенных запасных частей без учета износа составила 304 457 руб. Таким образом, ООО «Илан-Норильск» обязано оплатить истцу сумму реального ущерба в размере 168 158,72 руб. (304 457 руб. - 136 298,28 руб. (ущерб по Единой методике)). Первоначально истец просил взыскать в свою пользу: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховую выплату в размере 61 109 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 73 330,80 руб., штраф в размере 50 %; с ООО «Илан-Норильск» - реальный ущерб в размере 168 158,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563,18 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.; со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Илан-Норильск» - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2 подал заявление об уменьшении исковых требований, окончательно просит взыскать в свою пользу: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховую выплату в размере 28 444,23 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойку за период с 11.11.2017 по 20.03.2018 в размере 34 133,08 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.: с ООО «Илан-Норильск» - реальный ущерб в размере 111 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563,18 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.; со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Илан-Норильск» - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб. (л.д. 239).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 28.04.2018 №, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель ФИО4 представила отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями ответчик согласен в размере 13 810,22 рублей без учета УТС, о возмещении которой потерпевший не подавал заявление. Размер неустойки является завышенным, просит снизить неустойку и штраф, расходы на проведение экспертизы (л.д. 248, 249).

Представитель ответчика ООО «Илан-Норильск» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 03.10.2017 в 08 часов 35 минут в г. Норильске на перекрестке улиц Талнахская - Павлова произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «Snaanxi ...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Илан-Норильск» и находившегося под управлением водителя ФИО3 (находился при исполнении трудовых обязанностей). ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД: управляя вышеуказанным транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 8, 71-80).

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО3 в ДТП (нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Право собственности истца ФИО2 на а/м «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, подтверждено ПТС (л.д. 44-46), карточкой учета ТС (л.д. 69).

Собственником а/м «Snaanxi ...», государственный регистрационный знак №, является ООО «Илан-Норильск», что следует из карточки учета ТС (л.д. 70), ФИО3 в момент управления находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Илан-Норильск», что подтверждено материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ № сроком действия с 08.08.2017 по 07.08.2018, ответственность ООО «Илан-Норильск» застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ЕЕЕ № сроком действия с 25.02.2017 по 24.02.2018, что подтверждено материалами дела (л.д. 99).

20.10.2017 от истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, на основании акта от 08.11.2017 истцу произведено страховое возмещение в размере 75 189,78 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 (л.д. 95-101).

21.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 05.03.2018 получена страховщиком (л.д. 102), 07.03.2018 в адрес истца направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии (л.д. 103).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В качестве обоснования претензии истцом представлен отчет ИП М. от 17.11.2017 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике оставляет 136 298,28 руб. (л.д. 18-53).

По делу определением суда от 28.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ИП К. (л.д. 168, 169).

Согласно экспертному заключению ИП К. судебной автотехнической экспертизы от 21.05.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.10.2017, и износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 89 000 руб., стоимость ремонта без износа заменяемых деталей по рыночным ценам г. Норильска составляет 200 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 487 000 руб., годные остатки транспортного средства ни по Единой методике, ни по рыночным ценам г. Норильска не рассчитываются, утрата товарной стоимости составляет 14 634 руб. (л.д. 187-227).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП ФИО5, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 189,78 руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и входит состав страховой выплаты.

Поскольку разница в размерах расходов на восстановительный ремонт по Единой методике, определенных страховщиком и по результатам судебной экспертизы, превышает 10 %, недоплаченное страховое возмещение в размере 28 444,22 руб. (89 000 руб. + 14 634 руб. - 75 189,78 руб.) подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии, составлении искового заявления, подготовке документов для суда в размере 8 000 руб. (л.д. 7), как следует из искового заявления и подтверждено рекомендуемыми минимальными ставками услуг адвокатов в Красноярском крае от 29.06.2017, из указанной суммы 3 000 руб. являются расходами непосредственно на составление и направление претензии страховщику, данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 31 444,22 руб. (ущерб 28 444,22 руб. + расходы по составлению претензии 3 000 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20.10.2017 страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 10.11.2017, в указанный срок обязательство исполнено частично.

Истцом заявлена неустойка за период с 11.11.2017 по 20.03.2018 в размере 34 133,08 руб. за 120 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, исполнения страховщиком обязательства в большей части в добровольном порядке и конкретных обстоятельств дела, в частности, незначительности нарушения обязательства, длительности судебного рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 000 руб., подлежащих взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, позитивного поведения страховщика, в большей степени исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в бесспорном порядке, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 15 722,11 руб.: (31 444,22 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Илан-Норильск» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 111 000 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, выводы эксперта К. судом приняты как обоснованные, в частности, вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, и без износа заменяемых деталей по рыночным ценам г. Норильска составляет 200 000 руб., а годные остатки по рыночным ценам г. Норильска при этом не рассчитываются.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ООО «Илан-Норильск» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Илан-Норильск» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 111 000 руб., исходя из расчета: 200 000 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) – 89 000 руб. (ущерб по Единой методике).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, подготовка документов, представительство в суде) в размере 20 000 руб.: 8 000 руб. + 15 000 руб. – 3 000 руб. (расходы на составление претензии) (л.д. 7, 163), расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. (л.д. 7), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563,18 руб. в части требований к ООО «Илан-Норильск» (л.д.2).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей выразились в составлении искового заявления и участии представителя в двух судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной и справедливой суммой.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Представленный истцом отчет ИП М. от 17.11.2017 № хотя и отвечает критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения и реального ущерба, в связи с чем уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец добросовестно уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности первоначального размера исковых требований судом не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к двум ответчикам (с включением и без учета снижения неустойки) составляют 176 577,30 руб. или 100 % от заявленной суммы: ((31 444,22 руб. + 34 133,08 руб. + 111 000 руб.).

Доли каждого из ответчиков в обоснованной сумме составляют: доля СПАО «РЕСО-Гарантия» - 37,14 % ((31 444,22 руб. + 34 133,08 руб.) / 176 577,30 руб. * 100%), доля ООО «Илан-Норильск»– 62,86 % (111 000 руб. / 176 577,30 руб. * 100%).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - по оплате услуг представителя в размере 7 428 руб. (20 000 руб. * 37,14 %), расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5 199,60 руб. (14 000 руб. * 37,14 %); с ООО «Илан-Норильск» - по оплате услуг представителя в размере 12 572 руб. (20 000 руб. * 62,86 %), расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 800,40 руб. (14 000 руб. * 62,86 %))

Также с ООО «Илан-Норильск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563,18 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении в суд заключения судебной автотехнической экспертизы от от 21.05.2018 № ИП К. подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 14 000 руб. (л.д. 183, 184).

Стоимость проведенной ИП К. судебной экспертизы в размере 14 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ИП К. К. судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчиков пропорционально их долям: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 5 199,60 руб. (14 000 руб. * 37,14 %); с ООО «Илан-Норильск» - в размере 8 800,40 руб. (14 000 руб. * 62,86 %).

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.

Следовательно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 467 руб., исходя из расчета: (31 444,22 руб. + 34 133,08 руб. - 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 31 444 рубля 22 копейки, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 5 199 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 428 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда в размере 111 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 8 800 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 572 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563 рубля 18 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 199 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 800 рублей 40 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 10.07.2018