Постановление № 44Г-14/2018 4Г-1098/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1034/2018

Районный суд: судья Савельев Ю.В.

дело № 44г-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 06 июня 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., Суханкина А.Н., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 дело по заявлению ФИО2 об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 28 ноября 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда (третейского суда для разрешения конкретного спора) от 28 ноября 2017 года, которым частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15 августа 2016 года, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2018 года, рассмотревшим дело в отсутствие сторон, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, право заявителя на судебную защиту, ссылаясь на то, что, проживая в ином населенном пункте: <...>, получил извещение о назначении дела на 11 часов 19 января 2018 года в суде г. Екатеринбурга 19 января 2018 года во второй половине дня, в связи с чем не смог реализовать право на участие в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 07 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 – адвоката Бушуева А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, президиум находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом допущено такого рода нарушение.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Статья правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Лица, участвующие в деле об отмене решения третейского суда, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Аналогичные правила установлены общими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом эти требования нарушены.

В материалах дела, рассмотренного в 11 часов 25 минут 19 января 2018 года, имеется почтовое уведомление о вручении 19 января 2018 года ФИО1, проживающему в <...>, почтового отправления с заявлением ФИО2 и судебной повесткой на 11 часов 19 января 2018 года ... Принимая во внимание отдаленность места жительства адресата от г. Екатеринбурга и его неопровергнутые доводы о получении почтового отправления во второй половине дня, такое извещение не может быть признано надлежащим.

Иных сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении заявления ФИО2 дела районным судом материалы дела не содержат.

Допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену определения, поскольку без устранения этого нарушения невозможно восстановить нарушенное право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Дмитриев В.А.

Копия верна. Судья Шестакова С.А.