Приговор № 1-204/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-204/2020

Дело № 1-204/20 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 октября 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Смоленского района Зиборова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ляна Д.В.,

потерпевшего К.С.В.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - -, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

. . . около 22 часов 54 минут ФИО1 и К.С.В. находились по месту своего жительства по адресу: - - -, - - -, где в помещении кухни совместно распивали спиртные напитки, в ходе которого между ними произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений К.С.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью реализации которого ФИО1 прошел в коридор, где взял в правую руку деревянную палку, после чего вернулся в помещение кухни, где с силой, умышленно нанес не менее трех ударов деревянной палкой в область головы К.С.В., которому, согласно заключению эксперта, были причинены следующие телесные повреждения: - - -, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также перелом скуловой дуги слева, перелом костей носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что нанес потерпевшему палкой два удара в область головы, если бы не состояние алкогольного опьянения, он бы не совершил данное преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего К.С.В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия (л.д.43-44), которые он подтвердил в суде, следует, что он проживает по адресу: - - -, - - -, - - -, с матерью К.Н.В. и ФИО1 . . . в вечернее время, они совместно с ФИО1 находились по месту жительства вдвоем на кухне, где распивали спиртное, выпили 1 бутылку водки на двоих, после чего между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта он сидел на табурете возле холодильника, ФИО1 возможно выходил в коридор, в какой-то момент он почувствовал удар тупым предметом по голове, сколько было точно ударов, не помнит, так как потерял сознание и упал на пол. Очнулся в машине скорой помощи, его доставили в СОКБ, где он находился на лечении около 3-х недель. По приезду домой ФИО1 принес ему свои извинения, они примирились, просит не назначать ему строгое наказание.

Свидетель К.Н.В. показала ходе предварительного следствия, что проживает с сыном К.С.В. и гражданским мужем ФИО1, последние периодически злоупотребляют спиртными напитками, между ними часто возникают конфликты. . . . она находилась в - - - у своей дочери, около 23 часов 30 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что в ходе распития спиртных напитков с К.С.В., он причинил ее сыну телесные повреждения, а именно ударил по голове деревянной толкушкой, после чего вызвал скорую помощь. Подтвердила, что деревянная толкушка находилась в коридоре, рядом с кухней (л.д.71-72).

Из показаний свидетеля Щ.Р.А. в ходе предварительного следствия следует, что . . . около 22 часов 50 минут ему на служебный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что нанес телесные повреждения К.С.В. по месту своего жительства, после чего они выехали по данному адресу, там находились ФИО1 и К.С.В. в состоянии опьянения. На голове К.С.В. и на полу в кухне имелись следы крови, им был сделан осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята деревянная палка (толкушка) со следами бурого цвета (л.д.73-74).

Свидетель Ш.В.Ю. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания (л.д.75-76).

Свидетель К.А.Ю. показала ходе предварительного следствия, что . . . в 22 часа 54 минуты поступил вызов скорой помощи в - - -, - - - по факту того, что К.С.В. избили по месту жительства. Она в составе бригады скорой помощи выехала по указанному адресу, на месте находились сотрудники полиции, в ходе осмотра у К.С.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, тот пояснял, что сознание не терял. У него были обнаружены телесные повреждения: - - -. К.С.В. был доставлен в СОКБ. Мужчина, причинивший телесные повреждения, также находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.77-78).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что . . . в вечернее время они с К.С.В. находились на кухне, выпили 1 бутылку водки. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого К. в какой-то момент стал набрасываться на него, и он, находясь в эмоциональном состоянии, схватил деревянную толкушку, которая лежала в коридоре, рядом с кухней. Держа ее в правой руке, он зашел на кухню, подошел спереди к К., который сидел на табурете, и высказывая угрозы в его адрес, ругаясь, замахнулся и с силой нанес деревянной толкушкой один удар в область головы К., после чего нанес ею еще один удар в область головы К.. В этот момент у последнего пошла кровь из головы, после чего он упал. Он испугался и вызвал со своего номера скорую помощь, по приезду которой К. забрали в СОКБ. Он принес К. свои извинения. В ходе допроса ему была предъявлена деревянная толкушка, именно ею он причинил телесные повреждения К. (л.д.52-54).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что . . . в вечернее время причинил телесные повреждения К.С.В. деревянной толкушкой, в содеянном раскаивается (л.д.82-84).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления у потерпевшего К.С.В. от . . ., в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который . . . причинил ему телесные повреждения (л.д.30),

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., с фототаблицей, согласно которому осмотрена - - -, д.Высокое, - - - и области, в ходе которого на полу в 30 см. от входа обнаружены пятна бурого цвета, в комнате на полу обнаружена деревянная палка, которая изъята (л.д.17-22),

- протоколом осмотра предметов от . . ., с фототаблицей, согласно которому осмотрена деревянная палка (толкушка), длинной 64 см., на поверхности которой имеются следы загрязнения и пятна бурого цвета, по всей длине имеется трещина (л.д.55-58), которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.59),

-заключением судебно-медицинской экспертизы * * * от . . ., согласно которому по данным меддокументации у К.С.В. диагностированы телесные повреждения: - - -

- копией карты вызова медицинской помощи * * * от . . ., согласно которой отделением скорой помощи ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ» осуществлялся выезд по адресу: - - -, - - -, - - -, время приема вызова: 22:54 (л.д.69-70), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью.

Подсудимый ФИО1 не отрицал в ходе предварительного следствия наличие конфликта с потерпевшим в ходе распития спиртного в квартире, а также нанесения им потерпевшему двух ударов деревянной палкой в область головы. Данные обстоятельства подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего К.С.В. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, в их совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также протоколом осмотра места происшествия следует, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему К.С.В. не менее трех ударов деревянной палкой в область головы.

На основании изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия в части количества нанесенных им ударов, которые в этой части носят характер запамятования, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, и расценивает их в этой части как недостоверные.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, и является мотивированным.

Поскольку, как установлено по делу, ФИО1 нанес не менее трех ударов деревянной палкой в область головы, то есть жизненно важного органа, со значительной силой, о чем свидетельствует характер, количество, степень тяжести и локализация телесных повреждений, при таких обстоятельствах умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом подсудимый действовал с неконкретизированным умыслом, то есть им допускалось причинение любого вреда здоровью К.С.В., к возможным последствиям он относился безразлично. Возможность причинения К.С.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, в результате его падения с высоты собственного роста на пол, исходя из локализации, множественного характера, тяжести телесных повреждений в области головы, судом исключается полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия», как излишне вмененный.

- - -

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, на основании чего, а также данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории тяжких), данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.106), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку он по телефону сообщил в полицию о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове потерпевшему скорой медицинской помощи, пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин, способствовавших его совершению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: - - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Лебедев