Решение № 12-88/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Коваленко обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, указывая на следующие основания.

Мировой судья, лишив ФИО1 водительского удостоверения, тем самым оставил семью последнего без средств существования, поскольку водительское удостоверение является для ФИО1 единственным источником дохода. Заявитель, настаивает о назначение последнему, наказания в виде административного ареста. На основании изложенного, ФИО1 просит пересмотреть административное дело и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования не были выполнены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- справкой о ДТП, из которой следует, что ДТП совершено с участием двух автомобилей, один из которых «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, с установлением механических повреждений, другое транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1;

- протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что при изложенных выше в решении обстоятельствах, водитель автомашины такси с г.р.з. № совершил столкновение с ее транспортным средством, после чего последний скрылся с места ДТП;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что при изложенных выше в решении обстоятельствах, совершил столкновение с транспортным средством, после чего он уехал с места ДТП.

Кроме того, мировым судьей допрошена ФИО2, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении, и свои объяснения, данные сразу после рассматриваемых событий, указав, что Коваленко отказался от оформления ДТП в установленном порядке и уехал с места происшествия. Также, сообщила ФИО1, что ею будут вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДПТ, после чего ФИО1 уехал.

Суд апелляционной инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Оснований оказывать недоверие показаниям ФИО2, суд не усматривает.

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку в жалобе о том, что ФИО1 покинул место ДТП, в связи с болезнью малолетнего ребенка, судом принимается во внимание, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он был обязан уведомить органы ГИБДД о случившемся ДТП, что сделано ФИО1 не было.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба защитника Коваленко остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Отклонить жалобу ФИО1

Оставить без изменения постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева