Решение № 2-2634/2023 2-2634/2023~М-2085/2023 М-2085/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-2634/2023

Дело №2-2634/2023

64RS0044-01-2023-002556-57


Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что <Дата> она приобрела в торговой точке ИП ФИО ноутбук марки «Micro-Star International Prestige 14 Evo A11M-266RU», S/N K2101<№><Дата>3 руб. На смартфон продавцом установлена гарантия 1 год.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не загружается в рабочее состояние.

<Дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, предоставив продавцу приобретенный товар для проверки его качества.

<Дата> в связи с тем, что ответчик не отремонтировал предоставленный на проверку качества товар, истец направила ИП ФИО претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств.

<Дата> указанная претензия была возращена отправителю. До настоящего времени требования потребителя ФИО ИП ФИО не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 80623 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по возврату денежных средств за товар, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения, за исключением период с <Дата> по <Дата>, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактической выплаты стоимости товара, почтовые расходы в размере 405 руб. 68 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО, его представитель ФИО в суд не явились, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчиком выражено не согласие, с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся стороны.

Исследовав представленные в дела доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже бывших в употреблении товаров регулируются в том числеЗаконом о защите прав потребителей.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Как установлено в судебном заседании <Дата> истцом у ответчика в торговой точке ИП ФИО по адресу: <адрес>, пр.66 приобретен ноутбук марки «Micro-Star International Prestige 14 Evo A11M-266RU», S/N K2101<№> стоимостью 80623 руб.

На смартфон продавцом установлена гарантия 1 год, в подтверждение чего истцом в суд представлен гарантийный талон.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не загружается в рабочее состояние.

<Дата> истец направила ответчику письменную претензию о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка заказной почтой.

Согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором 41007662044042, письмо, адресованное ИП ФИО возвращено отправителю ФИО

<Дата> в адрес ИП ФИО истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с истечением срока устранения недостатков товара.

Согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором 41000065834838 письмо, адресованное ИП ФИО возвращено отправителю ФИО

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» направленная истцом претензия считается доставленным, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

<Дата> истцом проведена экспертиза приобретенного у ответчика товара.

Согласно заключению экспертов ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в ноутбуке «MSI, S/N K2101<№> имеется недостаток – не определяется диск памяти во встроенном программном обеспечении Bios. Причиной недостатка является производственный дефект диска памяти.

В ходе судебного заседания судом ответчику предоставлена возможность представить доказательства в опровержение доводов истца о наличии в товаре недостатка и его причинах, в том числе предложено назначить по делу судебную экспертизу, однако ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО от ее проведения отказался, доказательств отсутствия в товаре недостатка в нарушение ст. 56 ГПК ответчик не предоставил.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая то, что приобретенный у ответчика ноутбук имеет производственный характер и проявился в течение гарантийного срока, при этом ответчик уклонился от проверки качества товара и проведения гарантийного ремонта, приходит к выводу о том, что у истца имелось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 80623 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар, имеющий производственный недостаток, разрешая требования о взыскании заявленной неустойки, суд, установив, что с учетом неполучения претензии ответчиком и возврата конверта в адрес истца, исходя из того, что <Дата> письмо прибыло в место вручения, срок удовлетворения требований истек <Дата>, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, учитывая пределы взыскания неустойки в связи с введенным постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с <Дата>, а также положений ст. 333 ГК РФ, за период с <Дата> (с учетом заявленного истцом периода) по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в размере 80623 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон.

Кроме того, поскольку требования истца как потребителя ответчиком не удовлетворены по настоящее время, с ИП ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию неустойка со дня вынесения судебного решения (<Дата>) по день фактического выполнения обязательства ответчиком по возврату уплаченных за товар денежных средств истцу из расчета 1% от стоимости товара в день.

В соответствии со ст.13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда суд полагает возможным определить в размере 24 486 руб.90 коп. (80623+80623+2000)*15%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 405 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

Необходимо возложить на истца обязанность возвратить ответчику ноутбук марки «Micro-Star International Prestige 14 Evo A11M-266RU», S/N K2101<№> в полной комплектации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4724,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО, (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт 6314 <№>) уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 80623 рублей, неустойку за просрочку по возврату денежных средств за товар за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в размере 80623 руб., неустойку с <Дата> в размере 1% от стоимости товара (80 623) в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24 486 руб.90 коп., почтовые расходы в размере 405 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО, (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4724,92 руб.

Возложить на ФИО обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ноутбук марки «Micro-Star International Prestige 14 Evo A11M-266RU», S/N K2101<№>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина