Решение № 12-367/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-367/2024

Дело № 12-367/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002097-97


РЕШЕНИЕ

<...> 08 апреля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Вологде ФИО2 от 03 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

вышеуказанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на видеозапись, на которой отчетливо видно, что ФИО3 наносит удар по руке ФИО1 Просит восстановить срок на обжалование определения, указав, что его копию получила 26.01.2024.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Аршинов А.Н. с доводами жалобы не согласился.

Представитель УМВД России по городу Вологде в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Суд, заслушав ФИО1, представителя ФИО3 адвоката Аршинова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что копия обжалуемого определения получена ФИО1 26.01.2024.

Сведений о получении ею копии обжалуемого определения в иную дату материалы дела не содержат, поскольку должностным лицом копия определения направлена ФИО1 простым письмом.

Жалоба подана ФИО1 05.02.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из определения участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по городу Вологде от 03 января 2024 года, принятого по заявлению ФИО1 о нанесении ей ФИО3 побоев, следует, что 03.11.2023 в вечернее время между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт. Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО3 нанесла ей удар по руке во время видеосъемки на телефон, причинив физическую боль. Из объяснения ФИО3 следует, что ударов она не наносила. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по городу Вологде от 03 января 2024 года указано, что из видеозаписи следует, что в момент нанесения удара ФИО3 промахивается и не достает до руки ФИО1, хотя на видеозаписи, стоп-кадры которой представлены в материалы дела, видно, что ФИО3 задевает руку ФИО1 Определение также не содержит правовой оценки акта судебно-медицинского обследования №.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по городу Вологде от 03 января 2024 года о том, что что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать основанными на достоверных доказательствах, они являются преждевременными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена не в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить допущенные нарушения, дать объективную оценку всем обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести соответствующее постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по городу Вологде от 03 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, возвратив дело на новое рассмотрение старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции № УМВД России по городу Вологде ФИО2

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Моисеев