Решение № 2-1929/2020 2-1929/2020~М-963/2020 М-963/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1929/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/20 по иску ООО «Правовая Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Правовая Защита» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 30 000,00 руб. с ежедневным начислением процентов за его пользование в размер 2% (730% годовых). Сумма займа была передана наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером. Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК «Быстроденьги» выполнило в полном объеме и своевременно. Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в Условиях договора микрозайма. В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Быстроденьги ФК». В свою очередь ООО «Быстроденьги ФК» в связи со значительной задержкой оплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало задолженность по договору вторичной цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Правовая Защита» для взыскания задолженности в судебном порядке. Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 03.04.2018 г. в пользу ООО «Правовая Защита». Судебный приказ был отменен ФИО1. В период с 20.09.2018 г. (дата цессии) по 23.01.2020 г. ФИО1 платежей не производил. По состоянию на 23.01.2020 г. (дата формирования искового заявления) сумма задолженности составляет 90 000 руб.: Сумма основного долга по состоянию на 23.01.2020 г. – 30 000 рублей (сумма займа). Сумма процентов за пользование займом в размере 60 000 руб. (30 000 х 2% х 100 дней) за период с 20.09.2018 г. по 29.12.2018г.. Со ссылкой на ст. 309, 310, 809 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая Защита» сумма займа по договору № 94945059 от 03.04.2018 г. – 30 000 рублей. Сумма процентов за пользование займом в размере 60 000 руб.. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.04.2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 30 000,00 руб. с ежедневным начислением процентов за его пользование в размер 2% (730% годовых).

Сумма займа была передана наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК «Быстроденьги» выполнило в полном объеме и своевременно.

Согласно вышеуказанному договору, заемщик обязался возвратить сумму займа -30 000 и проценты 9600 руб. 19.04.2018г. единовременно (п.2,п.6 Договора займа).

Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в Условиях договора микрозайма.

30.06.2018 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» был заключен договор цессии №.

20.09.2018 г. между ООО «Финколлект» и ООО «Правовая защита» был заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) 20/09/18.

28.05.2019 г. и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары - мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 03.04.2018 г. в пользу ООО «Правовая Защита».

11.06.2019 г. и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары - мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1.

Судебный приказ был отменен ФИО1 (л.д.11).

Механизм расчета суммы процентов по договору займа № от 03.04.2018 г., произведенный стороной истца, суд считает арифметически не верным.

Согласно ст.12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа № от 03.04.2018 г. сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 9600 руб. за период с 03.04.2018 г. по 19.04.2018 года, проценты за период с 20.04.2018 г. по 23.01.2020 г. в размере 50400 руб..

На основании ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовая Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая Защита» по договору займа № от 03.04.2018 г. сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 9600 руб. за период с 03.04.2018 г. по 19.04.2018 года, проценты за период с 20.04.2018 г. по 23.01.2020 г. в размере 50400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020г.