Приговор № 1-143/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143-18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово 28 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

в составе председательствующего Абзаловой М.Х.,

при секретаре Мухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Завгородней И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника потерпевшей Потерпевший №1- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 20 сентября 2017 года в период с 02.00 часов до 03.00 часов, находясь в <данные изъяты>, в общественном месте - автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты> нарушая общественный порядок в ночное время и, не желая уходить, руководствуясь хулиганскими побуждениями, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, желая продемонстрировать окружающим свое мнимое превосходство, подошел к припаркованному на указанной автостоянке автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения в указанном месте и в указанный период времени, действуя с прямым умыслом на повреждение чужого имущества, руководствуясь хулиганскими побуждениями, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, беспричинно, игнорируя общепринятые нормы поведения, запрыгнул на капот указанного автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 перешел на крышу указанного автомобиля и прыгнул на нем несколько раз, в результате чего действуя умышленно, из хулиганских побуждений причинил автомобилю <данные изъяты>, согласно заключению эксперта №***: повреждения панели крыши в виде вмятины и повреждения капота в виде трещин лакокрасочного покрытия и царапин.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив автомобилю потерпевшей повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно заключению эксперта №*** составляет: 42069,32 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом.

Кроме того хулиганскими действиями ФИО1 был нарушен общественный порядок на автостоянке в ночное время и рабочий порядок Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в гостях у Свидетель №2 по адресу: <данные изъяты> распивал <данные изъяты> Около 23.00 часов он и Свидетель №2 продолжили <данные изъяты> на остановке, которая расположена рядом с магазином <адрес>. О дальнейших событиях не помнит. На следующее утро Свидетель №2 рассказал ему, что они распивали <данные изъяты> на остановке с двумя девушками, затем пошли на автостоянку, где он залез на капот, а затем на крышу автомобиля белого цвета, <данные изъяты> (л.д. 42-44, 127-128).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с 2011 года у нее в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> Так 19.09.2017 года около 21.00 часов она поставила свой автомобиль на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> и ушла домой, перед уходом, она поставила автомобиль на сигнализацию с обратной связью. Кузов автомобиля был без каких либо повреждений. 20.09.2017 года около 12.00 часов она пришла за своим автомобилем и обнаружила, что на капоте и крыше ее автомобиля имеются множественные вмятины и царапины. Обнаружив указанные повреждения, она сразу же обратилась к охраннику автостоянки. С его слов ей стало известно, что ночью на территорию автостоянки приходили двое парней и две девушки, данные молодые люди прошли погреться в бокс, расположенный на территории, затем он увидел, что фары автомобиля заморгали, один из вышеуказанных молодых парней забрался на ее автомобиль. Повреждением автомобиля ей причинен значительный ущерб, поскольку у нее двое малолетних детей, она находится в декретном отпуске.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает охранником на автостоянке по <адрес> 19.09.2017 году в 09.00 часов он заступил на суточную смену. В 21.15 часов 19.09.2017 года на территорию автостоянки заехала клиентка на автомобиле марки <данные изъяты> и припарковала свой автомобиль на автостоянке. Около 02.00 часов 20.09.2017 года на территорию автостоянки зашли пятеро человек, а именно трое мужчин и две девушки, один из мужчин Свидетель №1, который арендует помещения на территории автостоянки. Он разрешил им зайти в помещение на территории автостоянки. Через 10 минут Свидетель №1 покинул территорию автостоянки, а один из парней по имени ФИО2, зайдя за шлагбаум, побежал в сторону припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>, данный автомобиль замигал. Подойдя к автомобилю, он увидел, что у автомобиля помята крыша, которая на момент его парковки была целая. После этого компания покинула территорию автостоянки (л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он арендует помещение в здании по адресу: <адрес>, данное арендуемое им помещение находится на территории автостоянки. 19.09.2017 года в вечернее время он <данные изъяты> напитки, находясь во дворе <адрес>, где встретил ранее ему незнакомых двух парней и двух девушек. С ними он продолжил распивать спиртное. Затем он пригласил их погреться в арендуемое им помещение. Дежуривший на тот момент охранник Потерпевший №2 разрешил им пройти в помещение, расположенное на автостоянке. Спустя некоторое время он покинул помещение, следом за ним вышли молодые люди. На следующий день от владельца автостоянки ему стало известно, что один из двух парней, с которыми он распивал спиртное, запрыгнул на автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный на автостоянке, и помял крышу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что 19.09.2017 года у него в гостях находился ФИО1, вместе распивали спиртные напитки. Около 23.00 часов на улице встретили Свидетель №4 и Свидетель №3, продолжили распивать спиртное на остановке. Находясь на указанной остановке, они познакомились с Свидетель №1, который предложил им пойти в расположенный на территории автостоянки бокс, они согласились и пошли за мужчиной на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> В какой-то момент ФИО1, добежав до припаркованного на автостоянке автомобиля марки «Мазда 6» белого цвета, заскочил на него, а именно, сначала залез на капот, а затем на крышу указанного автомобиля. У данного автомобиля сработала сигнализация и к ним подошел охранник. Затем все направились к выходу (л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что 20.09.2017 года ночью на остановке около магазина <адрес> она распивала спиртные напитки с Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №2, затем к ним присоединился Свидетель №1 Около 02.00 часов они пошли в бокс, расположенный на территории охраняемой автостоянки по <адрес> ФИО1 находился <данные изъяты> Через некоторое время все стали уходить с территории автостоянки, ФИО1 уходить не хотел и побежал до стоящего на территории автостоянки автомобиля <данные изъяты> заскочил по нему на капот, затем на крышу. К ним подошел охранник и все ушли с территории автостоянки. На крыше автомобиля остались множественные повреждения в виде вмятин (л.д. 65-66).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3, дал и свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д. 82-83).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле марки <данные изъяты>, находящегося около здания <адрес> имеются повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля с углублением во внутрь. На крыше автомобиля имеются следы обуви, деформация обивки крыши, повреждение капота в виде повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки <данные изъяты> имеется механическое повреждение капота, панели крыши и обивки крыши. При перечисленных повреждениях, данный автомобиль подлежит восстановительному ремонту. При данных повреждениях автомобиль не теряет своих технических свойств и может использоваться по прямому назначению. Стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/и С 938 УХ 42 составляет: без учета износа 32086,00+12560,00+5100,00+ 7500,00= 57246,00 рублей (пятьдесят семь тысяч двести сорок шесть рублей 00 копеек), а с учетом износа 16909,32+12560,00+5100,00+7500,00 =42069,32 рублей (сорок две тысячи шестьдесят девять рублей 32 коп.) (л.д. 84-94).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки <данные изъяты> имеются повреждения панели крыши виде вмятины и капота в виде трещин ЛКП и царапин. Трещины лакокрасочного покрытия образованы вследствие статического давления относительно тяжелым предметом. Царапины образованы при скольжении (трении) каким-либо предметом с относительно неровной поверхностью, имеющей абразивные свойства по поверхности капота. Повреждения на панели крыши образованы при ударе каким-либо относительно твердым предметом по панели крыши, либо при падении такого предмета на панель крыши, либо при статическом давлении относительно твердого предмета (л.д. 105-112).

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимый ФИО1 имеет <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. ФИО1 признаков какого-либо временного <данные изъяты> Об этом свидетельствует факт употребления спиртного незадолго до содеянного, физические признаки опьянения, мотивированный и целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки и контакта с окружающими, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда, <данные изъяты> Указания на тотальное запамятование испытуемым обстоятельств, непосредственно составляющих существо настоящего уголовного дела, не противоречит клинике простого <данные изъяты>. Таким образом, как не <данные изъяты> ФИО1 мог в полной мере в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 119-121).

Оснований подвергать сомнению заключения экспертов не имеется. Выводы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает их относимыми, допустимыми доказательствами.

Данных об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела. Показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу.

Исследованные доказательства в совокупности приводят суд к выводу о том, что 20.09.2017 года ФИО1 повредил капот, панель крыши на автомобиле потерпевшей, причинил ей значительный ущерб. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику имущества ФИО8, суд исходит из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей.

Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" также нашел свое объективное подтверждение, так как материалами дела установлено, что ФИО1, без видимого повода, находясь на территории автостоянки, в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, повредил капот, панель крыши на автомобиле потерпевшей.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение ущерба 42069,32 рублей. Представителем потерпевшей ФИО7, потерпевшей ФИО8 заявлено об увеличении исковых требований в размере 100682 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Учитывая, что у суда отсутствует возможность определить размер возмещения гражданского иска. Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию преступления. Суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос об определении размеров возмещения передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, находится на диспансерном наблюдении <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает объяснения ФИО1 по событию совершенного им преступления, содержащиеся в его объяснениях (л.д. 36), которые расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, как наиболее способствующего исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Совокупность изложенных сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приводит суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, о необходимости назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В период ознакомления с материалами дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, наказание должно быть назначено с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться и встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- являться на регистрацию по установленному для него уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за потерпевшей ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос об определении размеров возмещения передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий