Апелляционное определение № 33А-947/2026 от 11 марта 2026 г.

дело № 33а-947/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-4812/2025 (47RS0005-01-2025-005049-49) по апелляционной жалобе администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2025 года, которым удовлетворены требования ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, начальнику отдела по архитектуре и градостроительству комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – КУМИГ) о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 38 кв.м под существующим гаражом кадастровый номер №; обязании повторно рассмотреть его заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел кирпичный одноэтажный гараж № №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который за ним зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Указанный гараж является капитальным строением, построен в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на государственном кадастровом учете.

ДД.ММ.ГГГГ в КУМИГ подано заявление о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка для размещения принадлежащего ему на праве собственности гаража КН №

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ письмом КУМИГ № сообщено об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на его расположение с пересечением границ двух территориальных зон, тем самым при образовании участка нарушены требования п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что, в силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Оспариваемый отказ административный истец находит незаконным, нарушающим его исключительное право на получение земельного участка для эксплуатации принадлежащего на праве собственности гаража.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика начальник отдела по архитектуре и градостроительству КУМИГ – ФИО5 (л.д. 61-62).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.08.2025 заявленные требования удовлетворены (л.д. 72-79).

В апелляционной жалобе администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверное применение норм материального права (л.д. 88-90).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения, в связи с чем, в силу ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 218, 227 КАС, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 2.2. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления гражданину в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на который не разграничена), на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ», утвержденного постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальную услугу предоставляет КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (л.д. 43).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, административный истец ФИО4 является собственником кирпичного одноэтажного гаража площадью 34,1 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (л.д. 12-16, 25-27).

За прежним собственником гаража ФИО6 право собственности было признано вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1876/2014.

Согласно полученной коллегией информации, материалов истребованного в ЛО ГБУ «Леноблинвентаризация» инвентарного дела, информации Филиала ППК «Роскадастр» по Ленинградской области, сведения о предоставлении земельного участка для строительства гаража, отсутствуют. Вместе с тем, законность возведения гаража не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в КУМИГ с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 38 кв.м, на котором расположен гараж, указав, что он возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, приложив к заявлению схему расположения участка на кадастровом плане территории, которую просил утвердить (л.д. 30, 33-38).

По результатам рассмотрения заявления, письмом КУМИГ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 отказано в утверждении схемы расположения участка и предварительном согласовании его предоставления со ссылкой на разработку схемы с нарушением ст. 11.9 ЗК РФ, а именно, образуемый участок пересекает границы двух территориальных зон (ТД-3, ТР-5) (л.д. 31).

В подтверждение такого пересечения на запрос коллегии представлены выкопировки из карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, из схемы функционального зонирования генерального плана муниципального образования, на которые нанесен испрашиваемый земельный участок с расположением в территориальных зонах ТР-5 (зона исторических памятников и мемориальных комплексов с включением объектов инженерной инфраструктуры), ТД-3 (многофункциональная зона объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательское деятельности).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из нарушения права собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким объектом.

Подобные выводы судебная коллегия находит правильными.

Действительно, положениями подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым участкам.

Пунктом 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Вместе с тем, указанные положения земельного законодательства спорные правоотношения не регулируют.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая, что зарегистрированное право собственности административного истца на гараж не оспорено, решений о признании гаража самовольной постройкой, его сносе либо приведении в соответствие с установленными требованиями не принималось, в целях содержания гаража административный истец имеет право на предоставление земельного участка.

То обстоятельство, что земельный участок пересекает границы двух территориальных зон (ТД-3, ТР-5), не может ограничить право истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, положения ст. 39.20 ЗК РФ такого ограничения не содержат.

Как указал Верховный Суд РФ в кассационном определении от 08.02.2023 по делу № 33-КАД22-6-К3, положения ст. 11.9 ЗК РФ, содержащей требования к образуемым земельным участкам, являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные с эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

При реализации собственниками объектов недвижимости предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.

Иных оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка административным ответчиком в оспариваемом решении КУМИГ не приведено.

Также следует учитывать то обстоятельство, что гараж возведен в 1977 г., то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, а также до утверждения правил землепользования и застройки МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области.

В соответствии с п. 20 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Запрет на передачу земельных участков в частную собственность установлен в ст. 27 ЗК РФ. Такими земельными участками являются земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, а также отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, приведен в указанной статье и является исчерпывающим.

На подобные обстоятельства ответчики не ссылаются, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В рассматриваемом деле имелась совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которых при удовлетворений требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления суд вправе ограничиться возложением на такой орган обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, судом первой инстанции в качестве способа устранения нарушения прав истца правильно возложена на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления истца.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущены, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 23.03.2026

(судья Грачева Ю.С.)