Постановление № 1-574/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-574/2023

Дело № 1-574/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-004285-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Гатиятова Л.Р., Закирова Б.Н., Чуприна К.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Зайнуллиной Г.Ш., представившей удостоверение № и ордер №, в интересах ФИО1,

защитника-адвоката Короткова Д.Г., представившего удостоверение № и ордер №, в интересах ФИО2,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего ..., женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 (27 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей ... замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 (27 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенного в крупном размере, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в количестве 27 преступлений.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участникам процесса поставлен вопрос о продолжении рассмотрения уголовного дела в связи со следующим.

Так, ФИО1 и ФИО2 обвиняются, в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, а именно: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенного в крупном размере, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению по данному преступлению ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при ней было обнаружено, в том числе, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 6,67 грамма, расфасованное в 7 свертков, которые она незаконно хранила совместно с ФИО1 с целью дальнейшего незаконного сбыта.

При этом в обвинительном заключении при описании данного преступления указано, что согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество в 7 свертках из изоленты общей массой 6,76 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

В судебном заседании исследовано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на экспертизу было представлено наркотическое вещество в 7 свертках, общей массой 6,76 грамма.

Таким образом, исходя из предъявленного подсудимым обвинения, в ходе личного досмотра ФИО2 изъято меньшее количество наркотического вещества, нежели количество вещества, направленного на экспертизу.

Кроме того, в предъявленном обвинении общая масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) по данному преступлению составляет 194,56 грамма, при этом при сложении массы всех изъятых у подсудимых в ходе досмотров наркотических веществ – метадона, согласно обвинительному заключению (0,96; 6,67; 4,80; 182,04) следует, что общая масса указанного вещества составляет 194,47 грамма.

Таким образом, масса наркотического вещества – метадон, предъявленная ФИО1 и ФИО2 по первому преступлению в размере 6,67 грамма, не соответствует заключению экспертизы, также нашедшему отражение в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении, согласно которому масса составила 6,76 грамма. Кроме того, общая масса наркотического вещества – метадон, по первому преступлению в размере 194,56 грамма не соответствует фактической массе данного наркотического вещества, полученной при сложении всех изъятых у подсудимых наркотических средств – метадона, согласно обвинительному заключению, которая составляет 194,47 грамма.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ими в лесопосадке были замечены ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 оборудовал тайник с наркотическим веществом, далее ФИО1 и ФИО2 были задержаны. ФИО2 тайники с наркотическими веществами не оборудовала, в указанном мероприятии не участвовала. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон, в галерее которого имелись изображения с координатами тайников, согласно пояснениям ФИО1 При этом из показаний свидетелей следует, что никаких данных, фотоизображений, координат, подтверждающих причастность ФИО2 к покушению на сбыт наркотических веществ, в ее мобильном телефоне, изъятом в ходе ее личного досмотра, обнаружено не было.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследованных письменных материалов уголовного дела, пояснений ФИО2 после оглашения предъявленного обвинения, умысел ФИО2 был направлен на хранение при себе, а также в жилом помещении наркотических веществ. Умысла на сбыт наркотических веществ в составе группы лиц по предварительному сговору у нее не имелось.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенного в крупном размере, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в количестве 27 преступлений.

Так, обвинение, предъявленное ФИО2, нашедшее отражение в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Таким образом, составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность вынесения приговора или иного итогового решения по нему. В связи с чем, судом рассматривается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Рассмотрев данный вопрос, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, в обвинительном заключении при описании первого преступления ФИО1 и ФИО2 масса изъятого в ходе личного досмотра наркотического вещества в размере 6,67 грамма (метадон) не соответствует заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что масса данного вещества, представленного на экспертизу, составила 6,76 грамма. Кроме того, в предъявленном обвинении общая масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) по данному преступлению составляет 194,56 грамма, при этом при сложении массы всех изъятых у подсудимых в ходе досмотров наркотических веществ – метадона, согласно обвинительному заключению (0,96; 6,67; 4,80; 182,04) следует, что общая масса указанного вещества составляет 194,47 грамма. Кроме того, ФИО2 предъявлено обвинение по 28 преступлениям как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом суд усматривает, что квалификация ее деяний не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Данное несоответствие суд не может восполнить самостоятельно, поскольку в таком случае будет нарушено право ФИО1, ФИО2 на защиту.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей суд не усматривает. Срок содержания под стражей, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достаточным для выполнения требований статей 220, 221 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста суд не усматривает. Срок домашнего ареста, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достаточным для выполнения требований статей 220, 221 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть восполнены или устранены в судебном заседании, и не могут быть признаны технической ошибкой, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 237, 252, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 (27 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 (27 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий