Решение № 2-2288/2020 2-2288/2020~М-1421/2020 М-1421/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2288/2020

Дело №О

ФИО13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> I

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В.. при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА»! к ФИО1 и ФИО3 об истребовании имущества! из чужого незаконного владения автомашины ФИО14 идентификационный номер (<***> года выпуску, и передать ее ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА», о возложении на Курдановой Милану Олегову обязанности передать ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» паспорт указанного транспортного средства,-

установил:

;

ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 Мил&йе Олеговне и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незако"ннФчго владения автомашины ФИО16 идентификационный номер. (ФИО17 года выпуска, и передать ее ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА», о возложении на ФИО1 обязанности передать ООО «КРАФ|Т МОТОРС КАМА» паспорт указанного транспортного средства, мотивируя следующим.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ бь(ц)и удовлетворены исковые требования ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» к ООО СЦ «КА!уЦ- ЛИЗИНГ» о возложении обязанности возвратить предмет договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ - автомашину Тоуо1а Рапс! Сгшзег 150 (Ргабо), идентификационный ФИО18. ФИО19 года выпуска. После вступления решения в законн|уо силу, был выдан исполнительный лист, но постановлением судебного пристава-исполцитеЛя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было окончено в связи с невозможностью исполнить (совершить) определенные действия. Крфуш того, вышеуказанным решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства одностороннего расторжения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СЦ «КАМА-ЛИЗИНТ» было известно о наличии судебного ацпа, о возложении обязанности вернуть автомашину, в связи с чем, Общество не могло отчуждЩь ее в пользу иных лиц. Однако, было установлено, что собственником спорной автомашины стала ФИО2, в связи с чем, ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» вынуждено бь)Ло обратиться в суд с настоящим иском. 1 |

Истец ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА», будучи надлежаще извещен, явку своёфо представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств от него)Об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд] ^е поступило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в дуле;, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лит, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые морут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в закоце ; ше представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК Р(Ф право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает] фз принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда ртах полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач (по руководству процессом.

> I

От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела: в-ее отсутствие, в котором она указала, что заявленные требования не признает, просит отказать их удовлетворении за необоснованностью и настаивает на рассмотрении дела по существу отсутствие истца, так как он своими неоднократными неявками затягивает рассмотрение спора.

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО СЦ «КАМА-ЛИЗИНГ», будучи надлежаще извещены, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах свак|й неявки суду не сообщили. \ \

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом позиции ответчика ФИО1, настаивавшей рассмотреть дело по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутстфйе представителя истца, а также ответчиков и представителя третьего лица в соответствии с ч.!3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,! 1|1а которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иноеыре предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в подтверждение заявленных требований истец ООО «КРАф)Т МОТОРС КАМА» ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были удовлетворены исковые требования ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» к ООО СЦ «КАМА-ЛИЗИН1А} |о возложении обязанности возвратить предмет договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ год? \- автомашину ФИО20 года выпуска, то есть спорное транспортное средство. .. ;

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрещз]о совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавауь им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществу отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иньцм образом. {

Исходя из п.2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая дены р ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав.на движимые вещице требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Действующим законодательством определено, что для заключения договора необходгр о выражение согласованной воли сторон. .,,

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретаю] !и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых-.не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются П о усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1. пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).: ; |

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чрм. относятся к движимому имуществу. ! !

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее прав^о относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. ]

Ответчиком ФИО1 представлен суду договор купли-продажи автомашины ТоуоШ Ьапс! Сгшзег 150 (Ргабо), идентификационный номер (У1Ц). 1 ТЕВНЗР.130К.096953, цвет

I
: I I

черный, ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела у ОО0 ЦС «КАМА-ЛИЗИНГ» указанную автомашину, в гог же день был составлен акт приема- передачи транспортного средства, и автомашина была передана ей. как покупателю.

Данный договор был заключен ООО ЦС «КАМА-ЛИЗИНГ», как продавцом, поскольку оно являлось собственником транспортного средства на основании дополнительного соглашения к Договору финансовой субаренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ го(да. заключенного с ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» (истцом по настоящему делу), по условгЫм которого ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» передало в собственность ООО ЦС «КА1Цл- ЛИЗИНГ» автомашину ФИО22 года выпуска, о чем был составлен договор купЬи- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, все условия которого сторонами исполнены, сторо«н|ы претензий друг к другу не имеют, автомашина передана покупателю, что подтверждаемая соответствующим актом. : |

ДД.ММ.ГГГГ года Курданова М.О. продала спорную автомашину Дешсву М.Х). !о

чем свидетельствует заключенный между ними договор купли-продажи, за ним ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности, о чем сделана соответствующая отметка в ПТС. ; |

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ни одна из вышеуказанных сделок не была оспорена в установленном законом порядке, доказательств обратного суду;фе представлено. { |

Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерафк)и N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2©|0 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спор(о(в, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицаЫи отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ. . М

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждафь, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владе^я приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признаки недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела след^ф( иметь в виду правила, установленные с татьями 301,302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужрго незаконного владения. , 1

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ. если имущество возмездно приобретено у -лфц|а, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знруь (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество; фт приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или-.другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. ( |

В пункте 39 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 {ЦК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому ф о было передано собственником, помимо его воли.

В данном случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. | {

Суд считает установленным, что сам истец ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» поЦ|е вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему автомашины ФИО23 года выпуска, в июле 2018 года путем заключений и подписания соглашения и договора передал в собственность ООО ЦС «КАМА-ЛИЗИНГ»

I I

указанную автомашину. Все документы от имени ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» бь); подписаны директором ФИО9. То есть этими действиями истец фактически выра?йл свое желание реализовать свое имущество, в связи с чем, были заключены дополнительнее соглашение и договор купли-продажи и передана покупателю автомашина.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец с 05 инЦя 2018 года не является собственником автомашины, которая выбыла из его владения по его воле, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда!не имеется, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомашина выбыла из его владения помимо его воли, того, что выбытие имущества из его владеаня явилось следствием обмана, насилия, угрозы, а также недобросовестности ответчиков. ;

Давая оценку представленным договорам и действиям ответчиков, как покупателей спорной автомашины, суд не усматривает в их действиях никакой недобросовестности, Они действовали в рамках действующего законодательства, условия договоров были исполнен^, эти лица никаких претензий друг к другу не имели и не имеют, суду не представлено доказательств, опровергающих эти обстоятельства, то есть ООО ЦС «КАМА-ЛИЗИ111 >>, Курданова М.О., ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорней автомашины. ; "

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей й судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры ;йо обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может выне^Ди определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятце меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. ; |

Определением от ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска к производству суда, бЦ."|и приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по КБР производись регистрационные действия транспортного средства ТоуоШ Бапб Сгшзег 150 (Ргас|о), идентификационный ФИО24 года выпуска. ; |

С учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, у суда имеются основания для отмаУы обеспечительных мер по вступлении решения в законную силу, так как в удовлетворении исфа отказано. ] [

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд, 1 |

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» к Курдановой Милане Олегорце и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомашины ФИО25 года выпуска, и передать ее ООО «КРАФТ МОТО|Р|С КАМА», о возложении на ФИО4 обязанности передать ООО «К РАФ. 1 МОТОРС КАМА» паспорт указанного транспортного средства, оставить без удовлетворенная}} Отменить обеспечительные меры в виде запрета УГ ИБДД МВД по КБР производись регистрационные действия транспортного средства ФИО26 года выпуска) но вступлении решения в законную силу. ||

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР}в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подайи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Е.В. НИ а пки на

\ ! » I

¦
)

I
I

1 4

Председательствующий -