Апелляционное определение № 33-356/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Самсонов А.А. 01.04.2026 Дело №2-1154/2025-33-356/2026

УИД 53RS0016-01-2025-001545-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

у с т а н о в и л а:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с <...> по <...> в размере 131 883,70 руб.; пени с <...> по <...> в размере 877, 03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982,82 руб., указав в обоснование заявленных требований, что представителями ПАО «Россетти Северо-Запад» проведена проверка электропотребления жилого дома в <...>, потребителя А. В ходе проверки выявлен акт безучетного потребления электроэнергии физическим лицом, о чем составлен акт о безучетном потреблении <...> от <...>. Объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 22 770 кВт/ч, стоимостью 131 883,70 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указанный акт и расчет стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2025 года исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» удовлетворены и постановлено: взыскать с А., <...>, в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород», <...>, задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с <...> по <...> в размере 131 883,70 руб., пени за период с <...> по <...> в сумме 877,03 руб., почтовые расходы в сумме 129 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982,82 руб.

В апелляционной жалобе А., ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Отмечает, что прибор учета был установлен энергоснабжающей организацией, и с ее стороны вмешательства в работу прибора учета не допускалось. При исследовании прибора учета специалистами сделан вывод, что вскрытие и доработка прибора учета совершены до момента монтажа прибора, или до момента его ввода в эксплуатацию, что судом оставлено без внимания. Полагает, что ей как потребителю была оказана услуга ненадлежащего качества – продан и установлен прибор учета, имеющий скрытие недостатки товара. Поскольку истец не доказал дату возникновения недостатков прибора учета, он сам несет ответственность за продажу потребителю товара ненадлежащего качества. Вины потребителя в изменении конструкции прибора учета электроэнергии, не установлено. Считает, что прибор был установлен уже в неисправном состоянии.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» является гарантирующим поставщиком на территории Новгородской области в отношении частных домов, расположенных в сельской местности, осуществляет расчеты за электрическую энергию на основании документов и сведений, поступивших из сетевой организации – ПАО «Россети Северо-Запад».

Согласно договору о технологическом присоединении ПАО «МРС Северо-Запада» и А. заключили договор технологического присоединения ВРУ Дачного дома, с запрашиваемой мощностью присоединяемых устройств 15 кВт. Адрес места расположения дачного дома <...>. Работы произведены. О чем составлен Акт от <...>.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от <...> №<...>, максимальная мощность присоединения- 15 кВТ, соответственно данная мощность учитывает все приборы, включая электроотопление. Общий показатель мощности является суммой всех энергопринимающих устройств.

На основании Акта проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВ от <...> по лицевому счету <...> (потребитель А.) установлен электросчетчик <...> № <...>.

Согласно Акта № <...> от <...> следует, что по адресу: <...>, дачный дом, с прибором учета № <...> выявлено вмешательство в прибор учета, путем нарушения целостности корпуса, на котором имеются непредусмотренные конструкцией завода изготовителя отверстия, погрешность прибора в результате измерения превышает допустимую и составила 80%

<...> ПАО «Россети «Северо-Запад» в ходе проверки прибора учета электрической энергии на объект по адресу: <...> был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем прибор учета был направлен на исследование, и в результате произведенного исследования <...> был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Из акта исследования изделия, счетчика <...> № <...> произведенного ООО «<...>» от <...> № <...> следует, что представленный прибор учета энергии с заводским номером <...> был вскрыт, в схему прибора учета внесены изменения для искажения (занижения) передаваемых данных по потребленной энергии.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, собственник жилого дома вопреки возложенной на нее обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, допустил нарушения требований законодательства в сфере электроснабжения в виде самовольного вмешательства в работу прибора учета с целью искажения показаний потребляемой электроэнергии.

Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии выполнен в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354), а именно, за период не более чем за 3 месяца, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Новгородской области от 20 июля 2015 года №300 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме», норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилого дома, не оборудованного стационарными электроплитами, но оборудованными в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, в отопительный сезон при 1 комнате на 1 человека составляет 759,0 кВТ/ч.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства, изучил позиции сторон и пришел к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятым судом решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 потребителем коммунальной услуги является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пп. «г» п. 4 Правил № 354 электроснабжение относится к коммунальным услугам и под ним понимается, в том числе снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

В силу частей 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения), которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Пунктом 169 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Абзацем четвертым п. 80(1) Правил № 354 предусмотрено, что эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Пунктом 81(11) Правил № 354 определено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) Правил № 354, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Согласно абзацу шестому пункта 81(11) Правил № 354 нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно п. 62 Правил № 354, доначисление размера платы в таком случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении электроэнергии № <...> от <...> признан судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен без нарушений требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика путем нарушения целостности корпуса (вскрытия), внесения изменений в схему ПУ, с целью искажения (занижения) передаваемых данных, нарушение пломб госпорверки и пломб сетевой организации.

Совершенные действия по вмешательству в работу прибора учета являются самодостаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Определении от 27.09.2017 по делу № <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суд в полной мере учел указанные законоположения, и на основе всесторонней оценки представленных в материалы доказательств пришел к правильным выводам о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика и взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию с ответчика.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

В соответствии с законодательством лица, допустившие нарушение сохранности и целостности прибора учета электрической энергии обязаны возместить сетевой организации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по сохранности и целостности приборов учета.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истица.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым опора ЛЭП расположена за пределами земельного участка ответчика, отклоняются поскольку границы балансовой принадлежности установлены и указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям от <...> и соответствуют границам, указанным в акте о безучетном потреблении от <...>.

Доводы, указывающие, что истцом был установлен прибор учета ненадлежащего качества, отклоняются, поскольку установка спорного прибора учета производилась в присутствии представителя ответчика Ф. о чем составлен соответствующий акт от <...>, из которого следует, что провода вторичный цепей скруток и повреждений изоляции не имеют, прибор учета соответствует требованиям к коммерческому прибору учета и допущен к эксплуатации в качестве расчетного, и который подписан Ф. без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер требований ООО «ТНС энерго Великий Новгород» за безучетное потребление электроэнергии, поскольку разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, значительна, размер санкций чрезмерно высок при отсутствии ущерба со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при наличии установленного вмешательства в работу прибора учета объем потребленного ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета, при этом в материалы дела допустимые доказательства объемов фактического потребления электроэнергии в спорный период времени не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение сетевой организацией объема безучетного потребления электрической энергии расчетным способом не отвечает принципам правосудия и влечет неосновательное обогащение на стороне истца, судебной коллегией отклоняются.

Произведенный истцом расчет объема безучетного потребления электрической энергии верно принят судом первой инстанции, поскольку при определении объема безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией правомерно применен п. 62 Правил № 354, предусматривающий применение повышающего коэффициента 10.

Ссылки в жалобе, что в журнале событий, указывающих на вскрытие прибора учета после изготовления не обнаружено, отклоняются, поскольку в ходе исследования спорного прибора установлен порядок вскрытия прибора учета исключающий формирование событий в журнале.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.