Решение № 2-7073/2016 2-806/2017 2-806/2017(2-7073/2016;)~М-6900/2016 М-6900/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-7073/2016

Дело №2-806/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Кузнецовой Ю.С., с участием прокурора Ковалевой О.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройсервис» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что она работала маляром в ЗАО "Стройсервис". ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения истица повредила плечо, ее отвезли в травмпункт, где был выставлен диагноз: «<данные изъяты> Истица была помещена на стационарное лечение в Сергиево-Посадскую районную больницу, где проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ Диагноз заболевания: «<данные изъяты>». Во время лечения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция – остеосинтез пластиной перелом плечевой кости. В дальнейшем истица лечилась амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ и была вынуждена уволиться с работы. Здоровье не восстановлено до настоящего времени. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что степень тяжести, полученной истицей травмы является легкой. Однако ДД.ММ.ГГГГ отношении истицы было проведено судебно-медицинское освидетельствование в помещении амбулаторного отдела экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц бюро СМЭ <адрес>, изготовлен Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого имеющееся у истицы повреждение – закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков и подвывихом головки плечевой кости, причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. В настоящее время истица лишена возможности трудиться по специальности из-за травмы и вынуждена жить только за счет своей трудовой пенсии, которая составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была освидетельствована в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля, где ей была установлена степень утраты трудоспособности в размере 20%. В связи с полученной травмой истица испытала сильные физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, перенесла две операции, но плечо восстановить не удалось. В настоящее время истица лишилась возможности трудиться, что приводит ее в угнетенное состояние, она постоянно испытывает нервное напряжение, вынуждена принимать обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила компенсировать ей причиненный моральный вред в досудебном порядке, однако на указанное заявление ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Стройсервис» в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда исходя из легкой степени вреда здоровью, установленной медицинским заключением ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России. От проведения экспертизы установления вреда здоровью отказалась.

Представитель ответчика ЗАО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Представитель 3-его лица ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ – заместитель директора Филиала № отделения ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 получила травму на производстве, в связи с чем было проведено расследование и случай был признан страховым, истцу были назначены страховые выплаты. Обстоятельства произошедшего несчастного случая зафиксированы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, где указано, что ФИО1 получила травму левого плеча при спуске со стремянки для продолжения работы на другом участке. Причины несчастного случая: нарушение требований безопасности. Истице были произведены страховые выплаты на основании медицинского заключения ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ., где истице был установлен легкий вред здоровью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ЗАО «Стройсервис» маляром и вовремя работы ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14). Из Акта следует, что ФИО1 упала, спускаясь вниз с подмостей на бетонный пол, в результате чего получила травму плеча. В ходе расследования было установлено, что подмости, перед началом работ на них, не были зафиксированы тормозными устройствами, находящимися у каждого колеса; мастер ФИО8А. после обеда не проконтролировал место проведения работ маляром ФИО1 Причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в неудовлетворительной подготовке рабочего места и средств подмащивания к проведению работ. Нарушен: п.2.2. Инструкции по охране труда для маляра №. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда. Нарушен: п.п. 2.1 Инструкции № по охране труда при проведении работ на высоте и п.3.14 должностной инструкции мастера ЗАО «Стройсервис». Степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 – легкая.

Истицей представлен также Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что у ФИО1, согласно медицинским документам имелся закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков и подвывихом головки плечевой кости. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (л.д.15-16).

Однако, согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №/у, Приложение № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), выданного ГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39), повреждение, полученное ФИО1 на производстве относится к категории легких.

Также согласно справке Серия № № Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля <адрес> ФИО2 определена степень утраты трудоспособности -20% с ДД.ММ.ГГГГл.д.8-9).

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998года №125-ФЗ « Об обязательном

социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ЗАО «Стройсервис» подтверждается представленными документами, а именно Актом № по форме № а также с учетом того, что в произошедшем несчастном случае присутствует и вина самой истицы, что также зафиксировано в Акте и доказательств обратного суду не представлено, то с учетом медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного ГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ о легкой степени вреда, причиненного здоровью истицы, с чем сама истица согласилась, предъявив в суд уточнение исковых требований по степени вреда, причиненного ее здоровью, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, суд считает, что с ответчика ЗАО «Стройсервис» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Стройсервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально квитанцией (л.д.10).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.Н.Пчелинцева