Решение № 12-98/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е №12-98\2020

23 июля 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

судья Дворянчиков Евгений Николаевич, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела в отношении

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Как следует из представленных суду материалов, а также следует из жалобы, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Инспекции по г. Смоленску ФНС РФ, ФИО8 - как должностное лицо, - была подвергнута штрафу в размере 5000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Начальник Инспекции по г. Смоленску ФНС РФ признал ФИО8 виновной в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - совершённом при следующих обстоятельствах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 числилась единоличным участником и руководителем ООО «Г.» (ИНН №), юридический адрес которого был следующим: <адрес>. К указанному времени то ООО имело задолженность перед госбюджетом по налогу на добавленную стоимость (с учётом штрафов и пени) в совокупном размере 6091443 рубля 37 копеек.

Руководимое ФИО8 ООО не имело возможности уплатить сумму долга по НДС, а потому ФИО8 - как руководитель того юридического лица, - была в силу норм п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом. Эта обязанность должна была бы быть исполнена ФИО8 не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ; однако, ФИО8 никаких мер для признания ООО «Г.» банкротом вплоть по ДД.ММ.ГГГГ так и не предприняла.

ФИО8 обжаловала вышеуказанное постановление, прося суд его отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указала, что она никогда не являлась учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Г.». Соответственно, по утверждениям ФИО8, она не может нести ответственности за вменяемое ей деяние.

В судебное заседание ФИО8 не прибыла, причин неявки не сообщила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Ознакомившись с материалами дела, а также с дополнительно истребованными судом документами, суд приходит к следующему.

Из копий поступившего в суд регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Г.» следует, что от имени ФИО8 вносились записи в регистрационное дело в отношении того юрлица, и те записи вносились на основании доверенностей.

Кроме того, из того же регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника - ФИО (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) - было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Л.», юридическим адресом которого был: <адрес>.

ФИО - как единственный учредитель, - возложила ДД.ММ.ГГГГ на себя обязанности директора Общества «Л.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нотариус нотариального округа <адрес>, свидетельствовала верность подписи ФИО в учредительных документах ООО «Л.» (ИНН №), - о чём была учинена реестровая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действуя как руководитель ООО «Л.», выдала на имя ФИО2, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>, а также на имя ФИО3 (паспорт №, код подразделения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) на срок шесть месяцев доверенность, с правом передоверия, на совершение всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией Общества «Л.».

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника - ФИО, - обязанности директора вышеуказанного Общества с ограниченной ответственностью «Л.» были сняты с самой ФИО и возложены на ФИО4 (родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес>, адрес проживания: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполнявшая обязанности ФИО6, - нотариуса <адрес>, - свидетельствовала верность подписи ФИО4 в учредительных документах ООО «Л.» (ИНН №), - о чём была учинена реестровая запись №.

Между тем, ещё ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, - уже тогда действуя как руководитель (директор) ООО «Л.», выдала на имя ФИО3 (паспорт №, код подразделения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) доверенность на совершение всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией Общества «Л.». Срок действия той доверенности в том документе указан не был, и право на передоверие доверенность не предусматривала.

Кроме того, ещё ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, - уже тогда действуя как руководитель (директор) ООО «Л.», выдала на имя ФИО2, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>, доверенность на совершение всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией Общества «Л.». Срок действия той доверенности в том документе указан не был, и право на передоверие доверенность не предусматривала.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника - ФИО, - в состав учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Л.» была введена ФИО8. Тем же решением единственного участника ООО «Л.» была утверждена новая редакция Устава названного ООО, а также увеличен уставный капитал того Общества, - с 10000 рублей до 20000 рублей. Доли участия в уставном капитале двух участников того ООО «Л.» - соответственно, ФИО и ФИО8, - были определены в размерах по 50% каждому участнику. Кроме того, тем же решением единоличного участника ООО «Л.» ФИО с должности директора ООО «Л.» была снята вышеупомянутая ФИО4, и на должность директора Общества «Л.» была назначена ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нотариус нотариального округа <адрес>, свидетельствовала верность подписи ФИО8 в учредительных документах ООО «Л.» (ИНН №), - о чём была учинена реестровая запись №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нотариус нотариального округа <адрес>, свидетельствовала верность подписи ФИО8 в иных учредительных документах ООО «Л.» (ИНН №), - о чём была учинена реестровая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, - действуя как руководитель (директор) ООО «Л.», выдала на имя ФИО2, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>, доверенность на совершение всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией Общества «Л.». Срок действия той доверенности в том документе указан не был, и право на передоверие доверенность не предусматривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, - действуя как руководитель (директор) ООО «Л.», выдала на имя ФИО3 (паспорт №, код подразделения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), доверенность на совершение всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией Общества «Л.». Срок действия той доверенности в том документе указан не был, и право на передоверие доверенность не предусматривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, - действуя как один из двух участников Общества «Л.», - письменно уведомила ФИО8 - как второго участника того Общества, - что ФИО выходит из числа участников названного ООО. В связи с этим решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, - как единственного к тому моменту участника ООО «Л.», - ФИО была выведена из состава участников того ООО, и ранее принадлежавшая ФИО доля в уставном капитале того Общества была перераспределена в пользу ФИО8. В итоге ФИО8. стала единоличным участником того ООО, с принадлежащими ей 100% доли в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нотариус <адрес>, свидетельствовала верность подписи ФИО8 в новой редакции учредительных документов ООО «Л.» (ИНН №), - о чём была учинена реестровая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, - действуя уже не только как руководитель (директор) ООО «Л.», но и от имени некоей организации «Г.» выдала на имя ФИО3 (паспорт №, код подразделения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), доверенность на совершение всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией Общества «Л.». Срок действия той доверенности в том документе указан не был, и право на передоверие доверенность не предусматривала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» - как арендатором помещения, - и ООО <адрес> «А.», - как арендодателем помещения, - на срок по ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из буквального содержания того арендного договора, от имени Общества «Л.» тот договор был подписан лично ФИО8, - а не кем-либо, действовавшим бы от её имени на основании доверенности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, - как единственного участника ООО «Л.», - была принята новая редакция ООО «Л.». Согласно того решения, название Общества было изменено на ООО «Г.», и новым юридическим адресом ООО стал следующий: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нотариус <адрес>, свидетельствовала верность подписи ФИО8 в новой редакции учредительных документов ООО «Л.» (ИНН №), - о чём была учинена реестровая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, - действуя уже не только как руководитель (директор) ООО «Л.», но и от имени некоей организации «Г.» выдала на имя ФИО3 (паспорт №, код подразделения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), доверенность на совершение всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией Общества «Л.». Срок действия той доверенности в том документе указан не был, и право на передоверие доверенность не предусматривала.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией № ФНС РФ по городу <адрес> в регистрационное дело Общества «Л.» (и, соответственно, в ЕГРЮЛ) были внесены вышеуказанные изменения, и Общество официально сменило как название, - на ООО «Г.», - так и юридический адрес регистрации (с адреса в <адрес> на адрес в <адрес>).

Суд принял во внимание, что ФИО8 в своей жалобе на постановление сотрудника ИФНС РФ оспаривает свою осведомлённость о вышеуказанных регистрационных действиях, - то есть фактически оспаривает правомерность вышеперечисленных доверенностей, и оспаривает правомерность упомянутых подписей от имени ФИО8., учинённых при регистрационных действиях, и верность которых (подписей) была нотариально свидетельствована.

Между тем, полученные из архивов соответствующих нотариусов нотариального округа <адрес> сведения о том, учинялись ли вышеперечисленные реестровые записи, нотариально свидетельствовавшие бы верность подписей ФИО и (соответственно) ФИО4 и ФИО8, подтверждают доводы ФИО8 о том, что ФИО8 не предпринимала действий, направленных бы на руководство ею Обществом с ограниченной ответственностью «Г.».

Так, нотариусы ФИО1 и ФИО6 подтвердили совершение ими соответствующих вышеуказанных нотариальных действий, но нотариус ФИО7 подтвердила совершение ею лишь ДД.ММ.ГГГГ нотариальных действий.

Таким образом, имеющиеся в регистрационном деле на Общество «Г.» сведения о том, что нотариус ФИО7 будто бы ещё и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершала нотариальные действия с участием ФИО8., не подтверждаются. Однако, именно нотариальными действиями, будто бы совершёнными ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было якобы зафиксировано наделение ФИО8 правами исполнительного органа ООО «Г.», а также якобы зафиксирована новая редакция Устава того предприятия.

Потому суд, толкуя возникшие сомнения в пользу ФИО8., приходит к выводу о том, что не опровергнуты доводы лица, привлечённого к административной ответственности о том, что ФИО8 в действительности не являлась руководителем ООО «Г.». Соответственно, не доказано то обстоятельство, что именно ФИО8 должна нести ответственность за кем-то допущенное правовое бездействие, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, на основании норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд отменяет обжалуемое постановление, прекращая производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Инспекции по г. Смоленску ФНС РФ, которым ФИО8 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, прекратив производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ