Решение № 2-1669/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1669/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований указано, что за период с Дата по Дата истец ФИО2 произвела денежные переводы на счёт ответчика ФИО1 в качестве заёмных денежных средств в размере ........, что подтверждается чеками по банковским операциям. Договоренность о суммах займа и возврате суммы займа была устной сроком до Дата. В свою очередь, ответчик возвратила часть денежных средств в установленные сроки в размере ........, оставшаяся часть в размере ........ до настоящего времени не возвращена. Стороны не подписывали письменные договоры займа, отношения по заёмным денежным средствам были устными, так как ответчик исправно выполнял договоренность по возврату. Таким образом, за ответчиком в настоящее время числится неосновательное обогащение в размере ......... Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет ......... Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере ........ ........ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата с произведением перерасчёта процентов по текущей ставке ЦБ РФ с Дата с суммы основного долга в размере ........ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, её представитель ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объёме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО2 с банковской карты ****2252 на банковскую карту № ****1134 ФИО1 осуществлены переводы денежных средств за период с Дата по Дата без указания цели и назначения платежа всего в размере ......... Так, в подтверждение суммы неосновательного обогащения истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн перевод с карты на карту от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, согласно которым общая сумма неосновательного обогащения за период с Дата по Дата, с учётом возврата ответчиком истцу денежных средств в размере ........, всего составляет ........, получателем которых является ФИО1

Согласно сведениям ПАО Сбербанк денежные средства по указанным выше операциям были перечислены на счёт, принадлежащий ФИО1 Указанные обстоятельства также подтверждены ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк России о предоставлении расширенной выписки по операциям перечисления со счёта ФИО2, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО2 перечислены ФИО1 денежные средства всего в размере .........

Согласно доводам искам ФИО2 указанная сумма была перечислена ответчику в качестве заёмных денежных средств с условием возврата Дата, однако договор займа не был оформлен, следовательно задолженность является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против иска, ФИО1 указано на то, что денежные средства в размере ........ были перечислены истцом во исполнение обязательств ООО «Байкалмост» в качестве заработной платы ответчика.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающееся по существу вопроса о том, в счёт исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства как одалживаемая сумма и истец, осуществляя денежный перевод, ожидал её возврата и рассчитывал на это, либо ответчик получал данные денежные средства в качестве заработной платы от истца по обязательствам ООО «Байкалмост».

Учитывая, что истец факт передачи денег в качестве заработной платы отрицает, указывает о намерении в момент перевода денежных средств передать их под условием возвратности, в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, соответственно невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика ФИО7

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылается на осуществление указанных платежей в рамках исполнения трудовых отношений, возникших между ФИО1 и ООО «Байкалмост», в рамках которого истец ФИО2, выполняя поручения работодателя, перечисляла со своей банковской карты денежные средства на банковскую карту ответчика.

Оценивая представленные ответчиком копии трудовой книжки, справки АО «Иркутскгипродорнии» от Дата, копию приказа о предоставлении отпуска работнику от Дата, суд находит их не относимым к спорным правоотношениям, поскольку данные документы свидетельствуют наличие трудовых отношений ответчика с иным работодателем и находится за пределами спорных правоотношений.

Представленные ответчиком в материалы дела копии документов: письма ООО «Байкалмост» за подписью ФИО8, поступившие в ООО «ТЮС-Байкал», в которых ФИО1 указана в качестве исполнителя: исх. 483/08 от Дата "Гарантийное письмо" (вх.420-01-0603 от Дата); исх. 485/08 от Дата "Сопроводительное к ИД" (вх.420-01-0608 от Дата); исх. 494/08 от Дата "О замечании по объекту" (вх.420-01-0631 от Дата); исх. 534/08 от Дата "Сопроводительное" (вх.420-01-0743 от Дата); Исх.694/04 от Дата "Сопроводительное письмо" (вх.420-01-0210 от Дата); исх. 695/04 от Дата "О пересогласовании лакокрасочных материалов" (вх.420-01-0213 от Дата); исх.696/04 от Дата "О предоставлении материалов для устройства ВСП" (вх.309-01- 0125 от Дата); исх. 708/04 от Дата "О назначении комиссии" (вх.420-01-0226 от Дата); исх. 712/04 от Дата "О предоставлении материалов" (вх.309-01-0132 от Дата); исполнительная документация по объекту: "Строительство разъезда на перегоне Звездная-Ирдыкан": Строительство железобетонного моста по 1 А пути на ПК 7924+68.60- период Дата - Дата; Железобетонная труба на ПК 7928+48.98- сентябрь 2017 года Труба железобетонная отв.2.0 м ПК 7932+54.49- октябрь 2017 года; Железобетонная труба на ПК 7943+12.33- август 2017 года; исполнительная документация по объекту: "Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан Ния": Пост ЭЦ, совмещённый с пунктом обогрева -период Дата -Дата; Металлический мост на ПК 8133+10.25 -июнь 2017 года; исполнительная документация по объекту: "Реконструкция станции Тайшет Восточно-сибирской железной дороги. I этап": Труба бетонная на ПК 23+46.00 -ноябрь 2017 года - июнь 2018 года; Акт приёма-передачи документов от Дата, судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку представлены в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ в виде копий, не заверенных уполномоченными лицами.

Так, в силу требований ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Каких-либо доказательств наличия между ФИО1 и ООО «Байкалмост» трудовых отношений в спорный период времени в материалах дела не имеется, в связи с чем ответчик на такие доказательства ссылается не правомерно.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений между ФИО1 и ООО «Байкалмост» в виде гражданско-правого или трудового договоров в спорный период времени, которые подтверждали бы период таких отношений, достигнутый между сторонами договора размер вознаграждения за труд и способ его выплаты, ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются несостоятельными.

При этом суд учитывает, что ФИО1 за разрешением индивидуального трудового спора с ООО «Байкалмост» в установленном законом порядке не обращалась.

Также доводы ответчика на родственные отношения между истцом ФИО2 и генеральным директором ООО «Байкалмост» ФИО8, сами по себе не свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию денежные средства принадлежали ООО «Байкалмост» и были перечислены ответчику истцом во исполнение обязательств этого общества, поскольку денежные средства перечислены со счёта физического лица ФИО2 и платёжные документы не содержат указание о назначении платежа. При этом, ответчик ФИО1, получая указанные денежные средства от физического лица ФИО2, не требовала от ООО «Байкалмост» осуществить обязательные платежи в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования, как и не осуществляла такие платежи самостоятельно, получая их в качестве заработной платы.

Доказательств тому, что ФИО2 была уполномочена ООО «Байкалмост» производить выплату заработной платы ФИО1 путём перечисления денежных средств со своего счёта, а равно, что указанные денежные средства принадлежали обществу, а не истцу, в материалы дела в силу ст.ст.56-57 ГПК РФ также не представлено.

В связи с чем, сведения из выписки ПАО Сбербанк о банковских операциях по перечислению денежных средств от ФИО2 к ФИО1 в период с Дата по Дата также не свидетельствуют о обоснованности доводов ответчика. Денежные средства переводились истцом в адрес ответчика с разной периодичностью и разными суммами, что нельзя соотнести с обязательствами работодателя по выплате заработной платы в установленные законом или договором сроки и в согласованном сторонами размере ежемесячной оплаты труда.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от Дата, информации, содержащейся в телефоне с номером 89041276555, принадлежащем ФИО1, в виде смс-сообщений, с контактом ФИО2, телефонный №, а также в программе Сбербанк Онлайн, контакт «ФИО2» следует, что от абонента ФИО2 на указанный сотовый телефон поступали смс-сообщения, из которых следует, что от абонента 900 поступали сообщения о переводе через Сбербанк Онлайн от ФИО2 О. денежных средств, с сообщениями «команд»; из переписки видно, что ФИО2 спрашивала ФИО9 куда ей перечислить «зп», подтверждала перечисление авансовых.

Вместе с тем, указанная информация о переводах денежных средств не относима к спорным правоотношениям. Переписка между сторонами от Дата по вопросу «куда скинуть «зп» также не относится к спорному периоду. Информация в переписке по вопросу перечисления денежных средств на счёт ответчика в спорный период не совпадает с заявленной ко взысканию суммой. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная информация не свидетельствует о получаемых от истца ответчиком спорных денежных сумм в качестве заработной платы от ООО «Байкалмост». При этом, на наличие каких-либо заключённых договоров, сделок между сторонами, истец и ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы ФИО7 о перечислении ФИО2 от имени ООО «Байкалмост» спорных денежных средств в качестве заработной платы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между ООО «Байкалмост» и ФИО7 трудовых или иных отношений. Кроме того, не представлено доказательств и тому, что ФИО2 действовала по поручению ООО «Байкалмост» и осуществляла перевод денежных средств в качестве заработной платы, также не представлено достаточных доказательств наличия между ФИО2 и ООО «Байкалмост» трудовых отношений.

Ответчик ФИО7 установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имела, каких-либо договоров с физическим лицом ФИО2 в установленной форме не заключала. Доказательств тому, что ФИО2 при переводе денежных средств ФИО1 действовала по поручению ООО «Байкалмост» материалы дела не содержат.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из требований ст.1102 ГК РФ, установил, что ответчик ФИО1 за счёт истца ФИО2 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела денежные средства, поступившие на её счёт в результате перечисления их истцом в размере ......... Указанными денежными средствами ФИО1 имела возможность распорядится по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатилась за счёт истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратному ответчиком в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере .........

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту процентов на сумму неосновательного обогащения, произведённому истцом, их размер за период с Дата по Дата составляет .........

Суд, проверив расчёт взыскиваемых процентов, соглашается с ним, поскольку он произведён в соответствии с действующим законодательством и является арифметически верным. Ответчиком расчёт взыскиваемых процентов не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме ........, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата с произведением перерасчёта процентов по текущей ставке ЦБ РФ с Дата с суммы основного долга в размере ........ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с Дата.

Судья Я.В. Островских