Решение № 2-4537/2017 2-4537/2017~М-3334/2017 М-3334/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4537/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.11.2017.

Дело №2-4537/2017 25 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Заубер Банк», акционерному обществу «Д2 Страхование» о признании недействительными отдельных условий договора кредитования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Заубер Банк», АО «Д2 Страхование», ООО «РИНГ-М», в котором просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков в пользу истца причиненные убытки в размере 134925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, исключив из числа ответчиков ООО «РИНГ-М», просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истца причиненные убытки в размере 113925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Заубер Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 764925 рублей, сроком на 5 лет, с уплатой за пользование кредитом 20% годовых. Как указывает истец, одним из условий кредитного договора является заключение договора страхования несчастного случая и потери дохода, данное условие нарушением права истца как потребителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Заубер Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 764925 рублей сроком на 5 лет под 20% годовых (л.д. 9-13).

В п. 11.1.2 индивидуальных условий договора указано, что сумма в размере 113925 рублей предоставляется в счет оплаты страховой премии по страхованию заемщика за весь период кредитования заемщика в соответствии с договором/полисом страхования, заключенного между заемщиком и АО «Д2 Страхование» (л.д. 43). Как указано в п. 17.2 индивидуальных условий договора, сумма перечисляется на расчетный счет/текущий счет компании/Страхового агента в оплату страховой премии по договору/полису страхования Заемщиком (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями договора кредитования, истец выразил согласие на заключение договора страхования от несчастного случая и потери дохода и включение оплаты страхования в сумму кредита (л.д. 43).

Согласно п. 10 программы предоставления потребительских кредитов физическим лицам - в случае отсутствия страхования заемщика ставка по кредиту увеличивается с 20% до 29,5% (л.д. 31 оборотная сторона).

Информация о том, что заемщик ознакомлен с указанным условием и согласен с ним, прямо прописана в п. 14 кредитного договора (индивидуальных условий).

Таким образом, истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению заключил кредитный договор, подписав заявление о присоединении к договору комплексного коллективного страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ, выразив согласие выступать застрахованным лицом (л.д. 14-15).

Кроме того истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора комплексного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком АО «Д2 Страхование» условий договора не заявил.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что распоряжение по перечислению страховой премии страхователю было дано истцом ответчику ООО «Заубер Банк» добровольно.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно на добровольной основе выбрал способ оплаты страховой премии за счет заемных средств, являющихся предметом кредитного договора.

Участие истца в страховании вышеперечисленным способом, так же как и заключение кредитного договора с учетом возможного поручения ответчику на перечисление страховой премии страховщику носило добровольный характер.

Кредитный договор в части присоединения к договору страхования не может быть признан недействительным, поскольку данное условие было согласовано, что нашло свое отражение в тексте заявления на присоединение к договору комплексного коллективного страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ ответчика в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

С учетом волеизъявления истца присоединится к договору страхования, по его поручению банком с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку он непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, но предоставляется страхователю непосредственно страховщиком на основании договора присоединения. Соответственно, факт того, что в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по вине ответчика он был лишен возможности самостоятельно заключить договор личного страхования, истцом не доказан.

Оспариваемый пункт кредитного договора в части присоединения к договору страхования не может быть признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Заубер Банк», акционерному обществу «<адрес> Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительными отдельных условий договора кредитования, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: