Апелляционное постановление № 22-5016/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 22-5016/2018

Судья Соловьев Р.В. материал № 22-5016/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание апелляционной жалобы и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2016 года ФИО2 осужден по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2017 года, постановления президиума Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ с применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 21.01.2013 года по 30.01.2014 года.

Начало срока - 26.07.2016, конец срока - 16.01.2019.

Осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции были существенно нарушены его права, а именно в ходе судебного заседания суда первой инстанции Председательствующий судья не разъяснил ему права в судебном заседании, чем, по мнению осужденного, нарушил положения ст. 267 УПК РФ, а так же ст.260 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления необоснованно принял во внимание наличие у него 7 взысканий, которые были получены до вступления приговора в законную силу и в настоящее время погашены. Обращает внимание, что имеет намерение погасить задолженность по вещевому довольствию, по отбытию наказания и выходу из мест лишения свободы. Более того, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что на свободе у него находятся 5 детей, 4 из которых являются малолетними. Считает, что отбытое им наказание является достаточным для его исправления, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-3 для отбывания наказания 26 апреля 2018 года. До вступления приговора в законную силу осужденный содержался в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, где неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имел взыскания. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 осужденный два раза поощрялся администрацией. В школе, профессиональном училище при учреждении не обучался. В настоящее время не трудоустроен. Состоит на профилактическом учете как «лицо склонное к суициду и членовредительству». Принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными, к созданию конфликтных ситуаций не склонен, чужому отрицательному влиянию не поддается. Участвует в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях. Посещает лекции, общие собрания осужденных отряда. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, реагирует положительно. Внешне опрятен, требования личной гигиены соблюдает. Социально-полезные связи им не утрачены. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после отбытия не менее 1/2 срока наказания за совершения тяжких преступлений.

Как следует из представленных материалов и как верно было установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 срока наказания. За весь период отбывания наказания имел как взыскания, так и поощрения.

Так же судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО2, наличие у него на иждивении детей, а так же тот факт, что имущественный вред в сумме <данные изъяты> рубля в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю до настоящего времени не возмещен.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено и мнение представителя администрации исправительного учреждения, представителя потерпевшего и прокурора, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО2

Суд первой инстанции верно указал, что цели наказания на данный период времени пока не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и поэтому суд первой инстанции, не придя к стойкому убеждению об исправлении осужденного, пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С приведенными судом мотивами при изложении данного вывода апелляционный суд соглашается, учитывая также и непринятие осужденным мер по погашению ущерба, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд верно исходил из смысла уголовного закона о том, что разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судом учитывались и положения законодательства в данной сфере правоотношений, предусматривающие, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Приведенные в характеристике осужденного данные об участии в воспитательных мероприятиях, благоустройстве территории исправительного учреждении и соблюдении правил внутреннего распорядка, по мнению суда, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления, но не свидетельствуют о полном его исправлении, с данные выводы суда апелляционный суд разделяет.

Вопреки доводам жалобы осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции всесторонне учел данные о его личности, о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания, в том числе о которых сообщает осужденный в своей жалобе, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, судом первой инстанции учтены и им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья