Решение № 2А-30/2024 2А-30/2024(2А-625/2023;)~М-619/2023 2А-625/2023 М-619/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-30/2024

УИД 37RS0002-01-2023-000913-30

Производство № 2а-30/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 15 января 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФИО1 ФИО8» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ФИО9», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 (далее – старший судебный пристав) и УФССП России по Ивановской области (далее - УФССП) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП (далее также – ИП №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской <адрес> (далее – исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ). Предметом исполнения ИП № является взыскание в пользу ООО «ФИО10» задолженности ФИО6 (далее также - должник) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед ООО ФИО11» не погашена и составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем представитель взыскателя полагает, что судебным приставом ФИО4 не принято достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение судебного приказа. ООО «ФИО12» судебному приставу направлялось заявление о запросах сведений о наличии у должника имущества в различных контролирующих и регистрирующих органах, ответа на это заявление не последовало.

Согласно административному иску представитель ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по ИП №, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава ФИО4 об окончании исполнительного производства ИП № и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в судебном приказе.

Представитель административного истца при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, его явка обязательной судом не признавалась, согласно административному иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав ФИО4, старший судебный пристав и представитель УФССП при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, их явка обязательной судом не признавалась.

Заинтересованное лицо должник ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, его явка обязательной судом не признавалась.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ № 229-ФЗ) закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если лицо полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской <адрес>, возбуждено исполнительное производство№-ИПо взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ФИО13» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 58, 87, 101).

Судебным приставом ФИО4 в ходе производства по ИП № неоднократно направлялись запросы в Банки, кредитные организации и ФНС России для получения сведений о счетах ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44-51). На основании полученных сведений судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», АО «Раффайзенбанк», ООО «Бланк Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк» (л.д. 89-99, 102-113). В иных банках и кредитных организациях денежные средства должника по ИП № не выявлены. Из полученных судебным приставом ФИО4 ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», АО «Раффайзенбанк», ООО «Бланк Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк» отсутствуют (л.д. 47-51).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№-ИП следует, что с должника ФИО6 в пользу ООО «ФИО14» взыскано 1004 руб. и перечислено административному истцу 1004 руб. (л.д. 43).

Также, согласно ИП № судебным приставом ФИО4 были направлены запросы в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), у должника ФИО6 не установлено зарегистрированных транспортных средств (л.д. 47-51). Данные сведения соответствуют полученному по запросу суда ответу ГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» (л.д. 84).

Кроме того, согласно материалам исследованного судом исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО4 неоднократно направлялись запросы в органы Росреестра (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно полученным ответам недвижимого имущества за должником ФИО6 не зарегистрировано (л.д. 47-51). Данные сведения соответствуют полученному по запросу суда уведомлению ЕГРН об отсутствии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимости на территории Российской Федерации (л.д. 33).

Также согласно материалам ИП № судебным приставом ФИО4 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - ОСФР) и ФНС России для получения сведений о размере пенсии, заработной платы или доходе должника (л.д. 47-51). Из представленных ФНС России ДД.ММ.ГГГГ сведений следует, что должник ФИО6 с момента возбуждения исполнительного производства №-ИПофициального трудоустройства не имел, получал доход в ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» в августе 2023 года в сумме 81 208,0 рублей и в сентябре 2023 – 35 190,0 руб. (л.д. 47-51).

Согласно исследованному судом исполнительному производству №-ИП судебным приставом ФИО4 неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника (вступлении в брак, смерти, изменении фамилии, имени, отчества) и ГУВМ МВД России для получения сведений о месте регистрации ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47-51). Сведений о смерти и изменении фамилии, имени, отчества, вступлении в брак не имеется, ФИО6 снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства адресу: Ивановская <адрес>. Приведенные сведения о предшествующем месте регистрации должника по ИП № соответствуют ответу ОВМ МО МВД РФ «Вичугский», данному по запросу суда (л.д. 38). Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 ФИО6 проверялся по адресу: Ивановская <адрес>, в ходе проверки установлено, что должник по ИП №по данному адресу не проживает (л.д. 55). Сведения о регистрации по месту жительства или пребывания ФИО6 на территории Российской Федерации на настоящий момент согласно ответу ОВМ МО МВД РФ «Вичугский» отсутствуют.

Также при работе по ИП №ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (л.д. 44).

Судебным приставом ФИО4 по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление) (л.д.53).

В отношении ФИО6 по запросу суда ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» представлены сведения о том, что должник являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получателем дохода по договорам подряда, за указанный период ему выплачен доход в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 117-128).

Из представленных суду сведений ОГКУ «Вичугский ЦЗН» должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоял и пособие по безработице не получал (л.д. 36-37).

Таким образом, из исследованного судом исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом ФИО4 совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к его исполнению, о чем представлены доказательства, которые административным истцом не оспариваются.

В части возможности обращения взыскания на доходы должника в ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» в августе-сентябре 2023 года судом учитывается, что незаконного бездействия судебного пристава ФИО4 в данной части не допущено, поскольку сведения о таковом доходе ФИО6 были получены административным ответчиком от ФН России только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания договорных отношений между должником и ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Изучив постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что нарушений требований ФЗ №229-ФЗ при его вынесении судебным приставом ФИО4 не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено после выполнения комплекса исполнительских действий и мер принудительного исполнения, необходимых и возможных по исполнительному производству №-ИП. При этом, в ходе производства по ИП № судебным приставом ФИО4 в результате принятых мер местонахождение должника ФИО6 и принадлежащего последнему имущества не было установлено, из полученных сведений также следовало отсутствие на счетах ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», АО «Раффайзенбанк», ООО «Бланк Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк» денежных средств, счета и вклады должника в иных банках кредитных организациях не выявлены.

Совокупность вышеизложенных фактических данных, установленных в рамках исполнительного производства №-ИП, свидетельствует, что вывод судебного пристава ФИО4 о наличии оснований для окончания ИП № и возвращения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ является верным.

В силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Таким образом, ходе судебного разбирательства наличия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Административным истцом приводится довод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неустановлением ареста на имущество ФИО6, в том числе денежные средства.

Проверив данный довод, суд установил, что в соответствии с материалами ИП № судебным приставом ФИО4 со дня возбуждения этого исполнительного производства направлены многочисленные запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие и лицензирующие органы, ФНС России, Фонд пенсионного и социального страхования России, ГУ ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД РФ, органы ЗАГС, органы Гостехнадзора с целью установления принадлежащего имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В результате направления вышеуказанных запросов в СМЭВ получены сведения об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств у должника, получателем пенсии не является, в браке не состоит.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ФИО6 не зарегистрирован по месту жительства и снят с регистрационного учета по адресу: Ивановская <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ проверялся по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Из полученных судебным приставом ответов следует, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», АО «Раффайзенбанк», ООО «Бланк Банк», АО «Тинькофф Банк». При этом, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах при выявлении таковых счетов. Из полученных судебным приставом ФИО4 ответов ФНС России на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», АО «Раффайзенбанк», ООО «Бланк Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк» отсутствуют.

Анализируя своевременность действий судебного пристава ФИО4 по установлению местонахождения должника, его имущества и получению сведений о наличии принадлежащих ФИО6 денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, суд незаконного бездействия данного должностного лица не усматривает.

С учетом приведенных установленных фактических обстоятельств довод о незаконности бездействия судебного пристава ФИО4 в связи с неустановлением ареста на имущество ФИО6, в том числе денежные средства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Административным истцом также заявлено о незаконности бездействия судебного пристава ФИО4 со ссылкой на возложенные обязанности по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника и по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ФЗ № 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с материалами ИП № судебным приставом ФИО4 постановление о розыске счетов ФИО6 не выносилось, поскольку реквизиты счетов данного должника в банках были установлены вследствие получения таковых сведений по запросам из ФНС. В связи с выявлением счетов должника с известными реквизитами судебным приставом ФИО4 своевременно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах. В связи с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом, перечислено 1004 руб. (л.д.43). При этом из сводки по ИП № следует, что судебным приставом-исполнителем по выявленным счетам ФИО6 из банков в ходе производства по исполнительному производству периодически получалась информация об отсутствии денежных средств на упомянутых счетах.

Приведенные сведения не подтверждают довод ООО «СААБ» о бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника и по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в неприменении достаточных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно в неосуществлении полного комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Произведенный судом анализ ИП № позволяет сделать вывод о том, что при работе над этим исполнительным производством в указанный выше период судебный пристав ФИО4 действовала достаточно последовательно в целях достижения результата – исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО4 в указанный период при работе над исполнительным производством №-ИП не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неприменении достаточных мер принудительного исполнения. Права административного истца в этой части не нарушены.

Административный истец указывает, что требования, содержащиеся в судебном приказе, не исполнены приставом в двухмесячный срок, что нашло свое подтверждение, однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания бездействия вышеуказанного должностного лица незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем истечение данного срока не влечет окончание исполнительного производства при отсутствии к тому законных оснований. Согласно части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемое постановление или бездействие судебного пристава ФИО4 противоречит нормативным правовым актам, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявлении Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФИО1 ФИО15» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.01.2024).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Л.С. Шальнов